裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年簡上字第35號民事判決
裁判日期：民國99年12月10日
裁判案由：給付貨款
臺灣花蓮地方法院民事判決99年度簡上字第35號上訴人 楊秀娟 訴訟代理人 張文旺 被上訴人 沈文根 上列上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國99年5月21日臺灣花蓮地方法院99年度花簡字第4號第一審判決提起上訴，本院於99年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人提起上訴，聲明：1.原判決廢棄，2.被上訴人在第一審之訴駁回。其陳述略以：上訴人確實未向被上訴人訂購系爭檳榔，上訴人於點收系爭檳榔時，雖可拒收逾越訂購數量之檳榔，但當上訴人反應以回頭車方式退還時，因被上訴人在電話中懇求因檳榔供過於求，寄回也過保鮮期限而沒有販賣價值，希望上訴人先行販售再以折價方式計算價格，故上訴人才未退回系爭檳榔。又被上訴人聲稱上訴人於民國98年
5月18日起至同年9月3日期間，向被上訴人購買系爭檳榔，原應支付新臺幣（下同）104,300元，因願意對照同業訴外人 彭桂蘭 女士開出之單價及經上訴人更改後之價格，而以58,780元支付，但此價格完全再無任何折價，對於被上訴人在電話中所述會以折價方式計算相去甚遠。再者，兩造訂購檳榔長達3年期間，前2年計價方式上訴人並無異議，而第3年之交易卻突然要求支付貨款顯非合理。
二、被上訴人則聲明：上訴駁回。其陳述略以：上訴人所言與事實不符，確實系爭檳榔皆由上訴人訂購，否則被上訴人不會寄出。而產地檳榔皆以現金購買，並無欠帳與折價方式計算價格之說。且上訴人於電話之中並未提及以折價方式計算，更改後之價格也已較原價折價一半，又何來再折價之說？再者，前2年上訴人皆合乎生意往來，一期一期支付匯款，況此事與本案並無相關。
三、本院之判斷：
(一)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條第1項、第2項定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例參照）。
(二)被上訴人於原審起訴主張上訴人自98年5月18日起至同年9月
3日間向其購買檳榔，被上訴人業已依約交付，上訴人尚積欠檳榔貨款58,780元之事實，業據提出估價單等為證，且上訴人對於其有向被上訴人訂購檳榔並於上開期間收受檳榔，及被上訴人將估價單連同系爭檳榔一併送交上訴人等情形並不爭執（原審卷第118頁背面及第119頁），可認上訴人向被上訴人訂購檳榔，並於上開期間分次收受系爭檳榔後，已按估價單上所載檳榔數量及單價確認點收無訛，足認兩造就系爭檳榔之數量及單價業已達成買賣意思之合致，兩造就系爭檳榔之買賣契約即為成立。
(三)至上訴人雖辯稱兩造買賣檳榔之部分數量未事前約定，係被上訴人直接將貨送達並要求其販售，並非其事前所訂購，且被上訴人曾表示多送的檳榔數量如有剩餘，將以折價方式計算貨款，故兩造就買賣檳榔之部分數量，並未達成買賣合意等語，惟查，倘若被上訴人若未按上訴人訂購之檳榔數量出貨，上訴人於收貨時，當可拒收逾越其訂購數量之檳榔並予以退還，惟上訴人卻全部收受，顯與常情有違。又上訴人未能說明其兩造實際約定買賣之檳榔數量為何，則被上訴人之送貨數量亦可視同一種要約，而民法第161條第1項規定，依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立，上訴人既如數收受被上訴人送來之檳榔數量，未為保留之證明，乃屬對於原告之要約予以承諾，則兩造就檳榔之買賣契約亦應認定成立。上訴人所提出估價單上註記內容為其個人所書寫，經被上訴人所否認，則前開估價單上之註記，自不足資為有利於上訴人之證據。
(三)綜上所述，依兩造交易之過程及舉證責任之分配，應認就被上訴人所主張數量檳榔之買賣契約業已有效成立，並已完成交付，從而被上訴人本於買賣契約之法律關係，請求上訴人給付貨款58,780元及其法定遲延利息，核屬有據，應予准許。又就民事訴訟法第427第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文。是則，原審判命上訴人如數給付，並以本件係就民事訴訟法第427第1項適用簡易程序所為上訴人敗訴之判決，依職權為假執行之宣告，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年12月10日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官劉雪惠
法官陳鈺林法官沈培錚以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國99年12月10日
書記官胡旭玫