臺北簡易庭110年度北簡字第1776號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　110年度北簡字第1776號

原告 劉穎達

被告品浩設計工程有限公司

兼法定代理人 李守閎

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。民事訴訟法第13條定有明文。本件原告所執有據以請求如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票）之付款地為臺北市○○區○○街○段00號1樓，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告執有被告李守閎所簽發及被告品浩設計工程有限公司（下稱品浩公司）背書轉讓之系爭支票。詎料，原告於民國109年9月28日提示付款，因李守閎存款不足而遭退票，爰依系爭支票法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上共同簽名時，應連帶負責。發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；第29條之規定，於背書人準用之。第2章第2節關於背書之規定，除第35條外，於支票準用之。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條、第29條第1項前段、第39條、第144條及第133條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭支票及台灣票據交換所退票理由單等件為證（見本院卷第11頁），核屬相符，而被告李守閎為系爭支票之發票人，被告品浩公司為背書人，依上開說明，被告即應分別負系爭支票發票人及背書人之責任。而被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭支票法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　31　　日

臺北簡易庭法官陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　4　　月　　6　　日

書記官蘇炫綺

附表：