臺灣臺北地方法院100年度司促字第22131號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年司促字第22131號民事裁定

裁判日期：民國100年10月26日

裁判案由：支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定100年度司促字第22131號異議人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 上列異議人與相對人即債務人 黃瑀雯 間請求支付命令事件，異議人對於中華民國100年10月14日本院100年度司促字第22131號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
理由
一、本件異議意旨略以：伊於民國100年10月13日所提之陳報狀雖未以文字敘述，但已以附表方式說明伊與債務人間之契約發生日、債務人何時遲延，以及所請求費用、利息未受償之起迄日，應符合補正要旨，爰依法提出異議等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4定有明文。
三、本院100年10月14日以100年度司促字第22131號裁定係以異議人於100年10月13日所提陳報狀仍未載明原因事實為由駁回異議人之支付命令聲請，經核該陳報狀雖未以文字敘述，但於附表中確足表明所聲請發支付命令之請求原因事實，是應認本件異議人之異議有理由，爰將原裁定撤銷，並由本院另依異議人之聲請，核發支付命令，以為適當之處分。爰裁定如主文。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第2項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國100年10月26日
民事庭司法事務官鄧仁誠