臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第626號
原 告 黃陳招治
訴訟代理人 黃德發
張本立 律師
被 告 盧志芬
訴訟代理人 蔡文玉 律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國108年10月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應依附件1所示之修復方式，修繕門牌號碼：臺北市○○區
○○街○○○號二樓房屋之熱水管。
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟伍佰零柒元，及自民國一○七年
八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬壹仟壹佰
伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼：臺北市○○區○○街○○號1樓房屋（
下稱1樓房屋）為原告所有，同號2樓房屋（下稱2樓房屋）
為被告所有，於民國106年9月起，1樓房屋屋頂開始出現嚴
重漏水情形，經測試2樓房屋之熱水管關閉後，1樓房屋即無
漏水情形，足見本件損害確係歸因於被告，爰依民法第767
條第1項中段、第191條第1項規定，請求被告將2樓房屋之熱
水管修復，並賠償1樓房屋廚房及餐廳修繕費用。並聲明：
⑴如主文第1項所示。⑵被告應給付原告新臺幣（下同）6萬
2370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
二、被告則以：1樓房屋之漏水原因，並非2樓房屋熱水管年久老
化所致，而係52號大樓共用之排水管年久失修，造成排水孔
不通積水，加上1樓房屋老舊及格局變更，造成樓版產生裂
縫所致，另原告未予維護修繕1樓房屋，放任其老舊、格局
變更而造成漏水現象，原告本身亦與有重大過失等語，資為
抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告為1樓房屋之所有權人，被告為2樓房屋之所有權
人，有建物登記謄本在卷可稽（見卷第28、29頁），且為兩
造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告修繕2樓房屋
之熱水管，有無理由？
⒈經本院囑託臺灣營建防水技術協進會（下稱營建防水協進會
）就1樓房屋有無漏水、漏水原因進行鑑定，鑑定結果認定
：1樓房屋依據初勘及複勘鑑定確實局部有漏水，餐廳現況
天花板局部發黴、損壞，廚房現況天花板局部發黴，餐廳現
況天花板內樓板有白色結體…1樓房屋現況無24小時經常性
大量滴水，排除冷水管漏水，經以高週波水份計檢測，於2
樓房屋廚房、浴室進行熱水管放水測試後，1樓房屋檢測數
值變化超過+2%共有4處，檢測點1數值升高+2.2，檢測點3數
值升高+4.3，檢測點4數值升高+3.2，檢測點6數值升高+21.
2（有明顯潮濕現象），且1樓房屋餐廳放水後第6點周邊有
少許潮濕現象，研判2樓房屋熱水管接頭因年久已老化、造
成少許破損或縫隙，致使熱水管用水時，水份會沿熱水管破
損處往下流滲，加上本案建物老舊及1樓房屋隔局變更，造
成混凝土樓板產生裂縫，致使水份沿裂縫滲入而造成天花板
內部長期含水量增加，這些水份進而分解水泥內之鈣、鎂、
鉀等鹽類並與之反應形成氫氧化鈉，而這些氫氧化物由濕氣
帶與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶
物（俗稱壁癌）及長期生長白色膨脹之碳酸鹽結晶體而造成
漏水現象…研判漏水原因為2樓房屋熱水管損壞造成1樓房屋
廚房及餐廳因漏水而受損，因此建議2樓房屋熱水管更新即
可，修繕方法如附件1所示，此有營建防水協進會107年12月
22日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）隨卷可憑。
⒉按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條第1項中段定有明文。本件2樓房屋熱水管接頭因年久已老
化、造成少許破損或縫隙，致使熱水管用水時，水份會沿熱
水管破損處往下流滲而造成漏水現象，致1樓房屋廚房及餐
廳因漏水而受損，乃對1樓房屋之所有權有所妨害，依上規
定，原告自得請求除去。準此，原告依民法第767條第1項中
段規定，請求被告應依附件1所示之修復方式，修繕2樓房屋
之熱水管，洵屬有據。
㈡原告依民法第191條第1項規定，請求被告賠償1樓房屋廚房
及餐廳修繕費用，有無理由？金額若干？
⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任，民法第191條第1項本文著有規定
。本件2樓房屋熱水管接頭因年久已老化、造成少許破損或
縫隙，致使熱水管用水時，水份會沿熱水管破損處往下流滲
而造成漏水現象，致1樓房屋廚房及餐廳因漏水而受損，係
對1樓房屋所有權之損害，依上規定，原告得請求2樓房屋之
所有人即被告負賠償責任。
⒉又依系爭鑑定報告，1樓房屋廚房損壞修繕方法建議費用概
估如附件2所示為2萬1042元，觀諸附件2所列工項，其中木
作天花板更新壁紙8000元為材料，經對照行政院制頒固定資
產耐用年數表，就該材料部分，其性質上屬「房屋附屬設備
」中「其他」，其耐用年數為10年，計算回復原狀必要費用
時，材料部分應予折舊計算，工資部分則無折舊適用，原告
自承於80年間即向建商購買1樓房屋（見卷第128頁），已逾
耐用年數10年，而本件材料費用依固定資產折舊率表計算之
折舊額已逾原額10分之9，按採定率遞減法者，其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額10分之9，爰以10分之9計算其折舊額，故木作天花板更新
壁紙折舊後為800元（8000×1/10＝800），加計防護措施15
00元、舊漆刮除4000元、舊有木作天花板壁紙拆除運棄3200
元後為9500元，再依附件2所示比例加計零星工料、材料搬
運、垃圾清運950元，廠商管理利潤950元，營業稅捐570元
，合計1萬1970元。另依系爭鑑定報告，1樓房屋餐廳損壞修
繕方法建議費用概估如附件3所示為4萬1328元，觀諸附件3
所列工項，其中損壞部位天花板復原7500元、木作天花板更
新壁紙1萬2000元為材料，則依上所述方式予以折舊，損壞
部位天花板復原折舊後為750元（7500×1/10＝750）、木作
天花板更新壁紙折舊後為1200元（1萬2000×1/10＝1200）
，加計防護措施2000元、舊有損壞天花板拆除運棄4000元、
舊漆刮除2500元、舊有木作天花板壁紙拆除運棄4800元後為
1萬5250元，再依附件3所示比例加計零星工料、材料搬運、
垃圾清運1525元，廠商管理利潤1525元，營業稅捐915元，
合計1萬9215元。兩者共計3萬1185元（1萬1970＋1萬9215＝
3萬1185）。
⒊惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項規定明確。系爭鑑定
報告固認定1樓房屋漏水原因為：2樓房屋熱水管接頭因年久
已老化、造成少許破損或縫隙，致使熱水管用水時，水份會
沿熱水管破損處往下流滲，但亦指明：1樓房屋餐廳原有隔
局為廚房兼餐廳，與臥室原有1道隔間牆，現況已拆除，因
拆除隔間牆造成混凝土樓板易產生裂縫，致使熱水管漏水之
水分往下流滲沿裂縫滲入，造成較多範圍有漏水現象，倘未
變更隔局並不能避免漏水，惟未變更隔局漏水範圍會較小，
有營建防水協進會108年7月12日台（108）防協會字第099號
函在卷可考（見卷第136頁），是原告先前拆除隔間牆，亦
為本件漏水損害擴大之原因，堪予認定，本院審酌上情，認
本件漏水之損害，應由原告及被告各負15％及85％之過失責
任，並依此比例減輕被告之賠償責任，故原告得請求被告賠
償之金額應減為2萬6507元（3萬1185×85/100≒2萬6507）
。
五、從而，原告依民法第767條第1項中段、第191條第1項規定，
請求⑴被告應依附件1所示之修復方式，修繕2樓房屋之熱水
管。⑵被告應給付原告2萬6507元，及自起訴狀繕本送達翌
日即107年8月6日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，
應予駁回。
六、本件係關於財產權之訴訟其標的價額在50萬元以下之簡易訴
訟程序，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保請
准聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額
，予以准許。
七、本件事證已臻明確，被告雖聲請補充鑑定，惟核無必要，另
兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，亦與判決之結果
不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年10月28日
新店簡易庭法官張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月28日
書記官陳柏志