臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度雄司聲字第165號
聲 請 人 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
代 理 人 陳映蓁
相 對 人 蘭承吉
聲請人聲請對相對人蘭承吉為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴
訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法
第97條定有明文。又按民事訴訟法第149條第1項第1款所
謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，
仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請
公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（
最高法院82年台上字第272號判例參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人如附件所示之意思表示通知相對
人，惟遭郵政機關以招領逾期、查無此人等原因為由退回，
致通知函件無法送達，爰依法聲請公示送達等語。
三、經查，本件聲請人將通知寄送至相對人之居住地址「高雄市
○○區○○里○○○鄰○○路○○○號8樓」，經郵政機關以招
領逾期為由，退回通知郵件乙節，固有通知書、信封封面等
件為佐，惟依高雄市政府警察局林園分局108年10月22日高
市警林分偵字第10872332000號函所載，相對人現居住於「
彰化縣○○鎮○○路○段○○○號」，是聲請人之住居所尚非
不明，如聲請人向本院聲請對於相對人為公示送達之前，已
用相當之方法探查，應無不知相對人仍居住於前揭處所之可
能，足見聲請人顯然係因自己之過失，不知相對人之居所。
從而，本件聲請人所為公示送達之聲請，核與前揭聲請公示
送達之要件顯有不符，其聲請為無理由，不能准許，應予駁
回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第
95條、第79條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀
，並繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國108年10月28日
高雄簡易庭司法事務官