裁判字號：臺灣新北地方法院111年訴字第705號民事判決
裁判日期：民國111年07月12日
裁判案由：清償債務
臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第705號原告 周怡珍 被告 廖士權 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬肆仟零貳拾貳元，及自民國自一百一十一年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾貳萬肆仟零貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告於民國109年間協助被告貸款購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），暫時登記於原告名下，另代被告刷卡購物，合計支出新臺幣（下同）68萬6,282元，兩造便簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定被告同意於109年5月25日前支付原告上開款項。系爭協議書另約定系爭車輛後續之貸款及牌照稅、燃料稅均應由被告支付。詎料被告後續均未依約支付，而由原告支出系爭車輛之第一期貸款2萬5,960元、牌照稅7,609元、燃料稅4,171元，合計72萬4,022元【計算式：68萬6,282元＋2萬5,960元＋7,609元＋4,171元＝72萬4,022元】，爰依系爭協議書及民法第179條之規定，請求被告給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告72萬4,022元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明。
三、得心證之理由㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。
㈡經查：
⒈原告主張有代被告支出購車款、購物款，業已提出系爭協議
書為憑，系爭協議書記載略以：乙方（即原告）協助甲方（即被告）貸款於2020年4月購買BMW330iMsport一台，並暫登記為乙方名字。乙方刷卡支付訂金10萬元，現金7萬元，保險75,852，刷卡39萬，共635,852元整；另有私人遊戲刷卡4/123290*8筆+590+490=27,400元；4/243290*7筆=23,030。總共686,282元整，甲方須於5/25前支付乙方等語（見本院卷第11頁），是原告依系爭協議書請求被告給付68萬6,282元，自屬有據。
⒉另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。系爭協議書另約定：乙方協助貸款200萬元（共84期）分期每月23日付款25,960，須由甲方按時支付…第一期付款於5/23日25,960及第一年之牌照稅、燃料稅，皆由甲方支付等語（見本院卷第11頁），顯見購買系爭車輛後應由被告支付貸款及相關稅費，然嗣後貸款及牌照稅、牌照稅係由原告支付等情，業據原告提出第一銀行轉帳成功通知書、109年汽機車燃料使用費繳納通知書、臺中市政府地方稅務局109年使用牌照稅繳款書為證（見本院卷第13頁、第15頁、第16頁），則被告依約應支付之貸款、牌照稅、燃料稅既由原告代為清償，被告無法律上原因受有利益，原告依不當得利法律規定請求被告支付貸款2萬5,960元、燃料稅4,171元、牌照稅7,609元，自屬有據，應予准許。故原告請求被告給付72萬4,022元，自有理由。㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，系爭協議書約定被告應於109年5月25日前給付68萬6,282元，稅費部分則無確定期限，則原告就全部金額退縮請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，合於上開限度，而本件民事起訴狀繕本係於111年5月18日公示送達被告，並於同年6月8日生送達效力，有送達證書在卷可按（見本院卷第35頁），而被告迄未給付，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即自111年6月9日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭協議書及民法第179條規定，請求被告給付72萬4,022元及自111年6月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年7月12日
民事第五庭法官王廷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年7月12日
書記官黃信樺