板橋簡易庭111年度板簡字第2998號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

111年度板簡字第2998號

原告 林孟臻

訴訟代理人 徐永濱

被告東元資融股份有限公司

法定代理人 周佳琳

訴訟代理人 吳世璋

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國112年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：緣被告持有以原告名義所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請強制執行之裁定，並經本院以111年度司票字第8175號裁定准予強制執行在案。惟查原告自知從未簽發系爭本票，被告所執有以原告名義所簽發之系爭本票，顯係他人所偽造，乃鈞院竟以裁定准予強制執行，致原告權益受損，實有起訴以維權益之必要。又本票是否真正，及是否為發票人所做成，應由執票人負舉證之責。為此，爰依非訟事件法第195條第1項之規定，提起確認本票不存在之訴。並聲明：請求確認被告所持有系爭本票債權對原告不存在。

二、被告則以：否認原告主張。原告前以分期方式，向皓奇通訊購買iPhone13ProMax256G手機一部（下稱系爭手機），約定分期價款為新臺幣（下同）61,632元，共分24期給付，每期應給付2,568元，並簽訂分期付款申購契約暨商品交付書1紙（下稱系爭分期買賣契約）。上開分期買賣債權已於民國111年3月25日移轉予被告，系爭手機亦於當日交付予原告收受，原告並於當日簽發系爭本票以擔保系爭分期買賣契約之債務。是以，系爭本票確實為原告所簽發，並有交付系爭手機之照片及原告之身分證影像存證等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。本件被告以如附表所示之系爭本票1紙，向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以111年度司票字第8175號裁定准許在案等事實，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取系爭本票之本票裁定民事卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有，並已行使票據權利，而原告否認該本票債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，先予敘明。

　㈡次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。查，經本院以肉眼相互比對原告當庭書寫「林孟臻」之簽名筆跡（見板簡卷第47頁），與系爭本票影本（見板簡卷第17頁）及被告所提出之系爭分期買賣契約（見板簡卷第33頁）所示「林孟臻」之簽名，其運筆方式及筆劃特徵均極類似，原告亦自認被告所提出交機及簽約照片內為原告本人無誤（見板簡卷第31、42頁），堪認被告主張系爭本票係因原告購買系爭手機時所簽署之情形為真。原告固否認系爭本票之形式真正，惟其並不否認有購買系爭手機，又未能提出其實際購買系爭手機之店家名稱、購買文件以實其說，且經比對其當庭書寫筆跡與系爭本票上之筆跡，其運筆習慣亦無不同，已如前述，則原告空言否認系爭本票之形式真正，主張遭他人偽造乙節，洵屬無據，難認可採。

　㈢原告另主張系爭手機之分期價款已經清償云云，惟未提出任何證據以實其說，是原告此部分之主張，亦難憑採。

四、從而，原告以系爭本票遭他人偽造及已清償為由，訴請確認被告就系爭本票對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　9　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官陳怡親

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　9　　日

書記官劉芷寧

附表：