臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第2035號
原 告 呂芳棋
被 告 楊軒庭
訴訟代理人 黃柏霖
複 代理人 王健丞
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國109年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟玖佰參拾肆元，及自民國一百零
九年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決
事項之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有
明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下
同）85,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。」，嗣於民國109年12月10日變
更聲明為：「被告應給付原告23,934元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本
院卷第51頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆
諸上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年4月10日10時55分許，駕駛車號00
0-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區
○○路2段高速公路橋下涵洞時，因變換車道不慎，致撞擊
訴外人 許龍文 所有、原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修理費估定為85
,890元（工資17,050元、零件68,840元），扣除系爭車輛合
理零件折舊額，則原告得對被告請求之金額為23,934元。為
此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲
明：被告應給付原告23,934元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前陳述略以：對肇
事責任有爭執，僅願付一半之過失責任等語。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出請求權讓與證明書、桃園
市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、現場圖及現場
照片等為證（見本院第6至12頁），並據本院依職權向桃園
市政府警察局蘆竹分局調閱本件道路交通事故現場圖、調查
報告表㈠㈡、談話記錄表及現場照片等資料，經核與原告所
述相符。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」，「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
」，民法第184條第1項前段、第191條之2本文亦有規定
。經查，本件事故發生時為陰天，日間自然光線、柏油路面
、乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表
㈠及現場照片附卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀
條件，被告並無不能注意之情事。而依上開道路交通事故現
場圖觀之，被告駕駛肇事車輛係自後方追撞前方之系爭車輛
，是堪認被告就本件事故之發生，有未注意車前狀況，隨時
採取必要之安全措施之過失。至被告雖辯稱：對肇事責任有
爭執，僅願付一半之過失責任云云。惟被告除未能就其抗辯
舉證以實其說外，另以上開事故現場圖觀之，系爭事故發生
地點設有3個車道，並以車道分隔線區隔，而事故發生後兩
車靜止位置均位於第3車道，相對位置則係系爭車輛在前，
車頭約朝西方向，肇事車輛則停置於系爭車輛後方，車頭約
朝西北北方向（見本院卷第18頁），是考量兩車停置之相對
位置及車頭方向，亦難認系爭車輛有如被告警詢時所稱變換
車道不當之情形，是被告所辯，即非可採。
㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。查系爭車輛修復費用為85,890元（工資17,050元、零
件68,840元），有聯立賓士-中壢廠出具之估價單在卷可稽
。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，
汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依
同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定
率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9
。查系爭車輛係於103年2月出廠，有車號查詢汽車車籍資
料在卷為憑（見本院卷第28頁），至本件事故發生之109年
4月10日，系爭車輛之實際使用年數已逾5年，故原告就零
件部分得請求之金額應以6,884元為限（68,840元×1/10＝
6,884元），加計工資17,050元，共計23,934元，即為原告
得請求之修復費用。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付23,934
元，及自起訴狀繕本送達翌日（見本院卷第34頁）即109年
8月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，法院為被告敗訴
之判決時，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之第一審裁
判費1,000元由被告負擔。
中華民國109年12月24日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月24日
書記官柯思妤
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。