臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1628號
原 告 郭志維
被 告 焦和仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟零伍拾參元，及自民國一百零九
年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。」，「訴
狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款
情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決事項之
聲明者」，民事訴訟法第262條第1項前段、第255條第1
項第3款定有明文。本件原告起訴時，係以焦和仁及車號00
00-00號自用小客車（下稱肇事車輛）之車主為被告（經本
院查詢結果，事故發生時之車主為 吳忠瑋 ），並請求被告給
付原告新臺幣（下同）358,721元；嗣於109年12月10日撤
回被告吳忠瑋之請求，並變更聲明為：「被告焦和仁應給付
原告107,633元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第61頁），核原告
所為係撤回訴之一部，並減縮應受判決事項之聲明，依上揭
規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年3月29日12時55分許，駕駛肇事車
輛，行經桃園市○○區○○路○○○巷○○○號旁時，因駕車不
慎，而撞擊原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用為358,72
1元（工資79,734元、零件278,987元），經依法折舊後為
107,633元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償
損害等語。並聲明：被告應給付原告107,633元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出桃園市○○○○○道路交
通事故初步分析研判表及現場照片為證，並據本院依職權向
桃園市政府警察局大園分局調閱本件桃園市○○○○○道路
交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、調查筆錄及現場照片等
資料，經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通
知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，
依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第
1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。
㈡按「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路
監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗
及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。」、「汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕
車。」，「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列
規定：⒉行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交
岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線
或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行
；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車
或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時
，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行
駛。」，道路交通安全規則第50條第1項、第94條第3項、
第102條第1項第2款分別定有明文。次按因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段亦有明文。
㈢經查，本件事故發生時為晴天，日間自然光線、柏油路面、
乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠
及現場照片附卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀條
件，兩造並無不能注意之情事。而被告無照駕駛肇事車輛，
行駛至事故地點之交岔路口時，因未注意車前狀況致與系爭
車輛發生碰撞，堪認被告就本件事故之發生，確有過失；又
依卷附道路交通事故調查報告表㈠、行車紀錄影像擷取畫面
及現場照片顯示（見本院卷第38頁、第48至59頁），本件事
故交岔路口未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，車道數
亦相同，且現場無人指揮，依上開規定，兩車直行通過交岔
路口時，位於左方之系爭車輛應讓右方之肇事車輛先行，然
原告駕駛系爭車輛未讓被告先行，兩車因此發生碰撞，亦有
違反注意義務之處，堪認其就本件事故之發生亦有過失，惟
被告之過失責任並不因此而解免。又被告之過失行為與原告
受損之結果間，復具有相當因果關係，則原告其本於侵權行
為損害賠償請求權，請求被告賠償損害，自屬有據。
㈣按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。查系爭車輛修復費用為358,721元（工資79,734元、
零件278,987元），有聯立賓士-中壢廠出具之估價單在卷
可稽（見本院卷第9、10頁）。而依行政院財政部發布之「
固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨
車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率
表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之36
9，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛係於99年1月出
廠，有車號查詢汽車車籍資料在卷為憑（見本院卷第29頁）
，至本件事故發生之109年3月29日，系爭車輛之實際使用
年數已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以27,899
元為限（278,987元×1/10＝27,899元），加計工資79,734
元，共計107,633元，即為原告得請求之修復費用。
㈤惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意
旨參照）。本院審酌本件事故之一切情狀，認被告應負擔40
%之過失責任，原告則應負擔60%之過失責任，爰依前開規
定，減輕被告之賠償金額後為43,053元（107,633元×40%
＝43,053元，元以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付43,0
53元，及自起訴狀繕本送達（於109年10月29日為寄存送達
，經10日於000年00月0日生效，見本院卷第32頁）之翌日
即109年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年12月24日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月24日
書記官柯思妤