裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴字第217號民事判決
裁判日期：民國95年04月18日
裁判案由：返還不當得利
臺灣彰化地方法院民事判決95年度訴字第217號原告乙○○訴訟代理人 蔡宜宏 律師被告甲○○上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國95年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬伍仟肆佰捌拾陸元，及自民國九十五年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之三，餘由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）909,486元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。陳述：原告於民國82年間經被告介紹向彰化市第10信用合作社（下稱彰化10信）貸款償債，於核貸前，被告先貸與原告面額170萬元支票1紙及現金40萬元，以塗銷原告所有不動產設定之第2、3順位抵押權，嗣於82年4月16日彰化10信核貸210萬元後，原告隨即以取款憑條領取，轉帳返還向被告所借之210萬元，而清償該筆債務，除此之外，原告並未積欠被告300萬元及利息，此部分之事實業經本院93年度訴字第736號判決、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第71號判決確定在案。惟原告向彰化10信貸款時，曾依代書事務所職員指示，於未確認抵押權人為何之情況下，即在抵押權設定契約書簽名，並簽發面額300萬元本票1紙，因原告誤信係用以擔保彰化10信之貸款，乃不疑有他，詎被告竟以該紙本票及抵押權設定登記聲請拍賣抵押物裁定，再以之為執行名義，於本院民事執行處92年度執字第3096號強制執行事件中，聲明參與分配，獲償執行費24,000元及第2順位抵押權本金885,486元，共計909,486元，為此本於不當得利之法律關係，請求被告如數返還利益及法定遲延利息。
被告未於言詞辯論期日，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
原告主張之事實，業據其提出本院93年度訴字第736號判決、
臺灣高等法院臺中分院94年度上字第71號判決及確定證明書、本院民事執行處92年度執字第3096號強制執行金額計算書分配表等影本為證（本院卷第12至21頁），並經本院依職權調取上開案號民事事件核閱無誤。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段，視同自認，堪信原告之主張除第2順位抵押權「本金」885,486元部分應係「利息」885,486元之誤外，均係屬實。其次，被告於前開民事事件，係主張原告簽發面額300萬元之本票及就其不動產設定第2順位抵押權與被告，因而本於消費借貸之法律關係，請求原告給付本院民事執行處92年度執字第3096號強制執行事件參與分配後，尚未獲償之本金及其餘利息，經判決被告全部敗訴確定，是兩造間並無300萬元之消費借貸法律關係，亦堪認定，依民事訴訟法第400條第1項規定，被告自應受該件已經裁判之訴訟標的既判力拘束，不得再行爭執本件原告有無積欠其300萬元，從而，原告未積欠被告300萬元借款，亦係真正。
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條前段定有明文。次按民事強制執行，其執行標的金額或價額未滿5,000元者，免徵執行費，5,000元以上者，每百元徵收7角，其畸零之數不滿百元者，以百元計算，前項規定，於聲明參與分配者，適用之；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，及其他為債權人共同利益而支出之費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償，強制執行法第28條之2第1項、第2項、第29條第2項亦有規定。
又強制執行之目的在實現債權人實體上權利之內容，債權人依強制執行而受清償，係以執行名義所載實體上權利為其法律上之原因，倘其實體上權利不存在，並因參與分配獲得利益，即屬無法律上原因而受利益，而為不當得利。經查：原告既未積欠被告300萬元借款，則其以該筆借款設定之抵押權聲明參與分配，受有第2順位抵押權利息885,486元之利益，並因此致原告受損害，依民法第179條前段規定，自應返還原告885,486元，原告此部分主張當係可採；至被告聲明參與分配受有執行費24,000元之利益，則為被告依前開強制執行法規定所繳納並優先受償，尚未因此致原告受損害，則原告請求返還24,000元，即屬無憑。
綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告返還聲明
參與分配所得885,486元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年3月24日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許；至原告本於上開法律關係請求被告返還聲明參與分配所得24,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不生影響，爰不另論述。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條前段、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年4月18日
民事第二庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官楊年雄中華民國95年4月18日