裁判字號：臺灣彰化地方法院94年重訴字第120號民事判決
裁判日期：民國95年04月18日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決94年度重訴字第120號原告丁○○訴訟代理人 黃茂松 律師複代理人丙○○被告乙○○○訴訟代理人甲○○
林世祿 律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國95年4月4日辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號面積一四七一○‧二八平方公尺土地，分割方法如附圖所示第一頁方案即土地複丈成果圖。編號甲部分面積七三五五‧一四平方公尺土地，由原告丁○○取得；編號乙部分面積七三五五‧一四平方公尺土地，由被告乙○○○取得。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由原告訴之聲明：如主文第1項所示。陳述：坐落彰化縣○○鄉
○○段○○○○○號、地目田、使用分區特定農業區、使用地類別農牧用地、面積14,710.28平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例各1/2。系爭土地並無因物之使用目的不能分割，或契約約定有不能分割之情形，惟兩造就分割方法無法達成協議，為此訴請判決分割系爭土地如附圖所示第1頁方案。
被告答辯聲明：原告之訴駁回。陳述：系爭土地上有被告建造
之建物，原告目前使用之部分廢耕，且有樹木，如分予被告，將支出移植費用，對被告不利，過去都是走水利地及田埂，不必依原告所提方案分割，導致現況大幅更動，應依附圖所示第2頁或第3頁方案分割，如原告分得部分價值較低，被告願依鑑定結果補償。
原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例各1/2，並無依
其使用目的或法令規定不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割契約，或訂有不分割之期限，惟無法達成分割協議等情，業據其提出土地登記簿謄本為證（本院94年度斗調字第56號卷第7頁），且為被告所不爭執，堪信為真。依民法第823條第1項、第824條第2項規定，原告訴請分割系爭土地，自屬有據，應予准許。
按農業發展條例所稱耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業區
、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，農業發展條例第3條第11款、第16條第1項前段分別定有明文。經查：系爭土地為地目田、使用分區特定農業區、使用地類別農牧用地之耕地，有前開土地登記謄本可稽。又系爭土地分割後各筆土地均已逾0.25公頃，並無違反上開規定之處，應得分割為單獨所有。
按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割
共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲請、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之。次按各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任，民法第825條定有明文，是共有物之分割，若因分割而歸屬於共有人中一人之物，依該條規定，各共有人含有互為交付之意思，共有土地經協議分割並辦竣登記後，各共有人就其分割所得部分，即有單獨之所有權；如其中一共有人之地上物所占有之土地，分歸他共有人取得，他共有人即不能完全使用其分得之土地，依民法第354條規定，該共有人應負不減少該地通常效用之擔保責任，他共有人本於其所有權，自得請求除去該地上物。經查：
㈠系爭土地為不規則之多角形土地，北半部由原告使用，南半
部由被告使用，南側部分緊臨彰化縣○○鄉○○村○○路○段道路，東、西側為田埂，東南側有被告搭建之加強磚造3層樓房，其餘種植苗木等情，業經本院會同彰化縣田中地政事務所測量員現場履勘、測量屬實，有勘驗筆錄、現場略圖及94年12月19日土地複丈成果圖足憑（本院卷第22至26頁），並為兩造所不爭執。
㈡系爭土地之分割方法，原告提出如附圖所示第1頁方案分割
，由原告取得甲部分，被告取得乙部分（本院卷第34、67頁）；被告提出如附圖所示第2頁、第3頁方案，主張擇其一分割，如依第2頁方案，由原告取得甲部分，被告取得乙部分，如依第3頁方案，由原告取得A部分，被告取得B部分（本院卷第42、43、63、65頁）。本院審酌後認為，系爭土地現狀已如前述，附圖所示第1頁方案，兩造分得部分南側皆面臨社斗路，且臨路面寬闊，不致產生對外無適宜聯絡通行之疑慮，又無經濟價值之顯著差異，編號乙部分歸被告取得，其建物可為從來之使用，不受影響；附圖所示第2頁方案，雖不影響被告之建物，然編號甲部分因未面臨社斗路，僅得通行田埂聯外，對土地之利用顯然不利，經濟價值更顯著遜於編號乙部分；附圖所示第3頁方案，固亦不影響被告之建物，然編號A部分地形零碎，僅小部分面臨社斗路，經濟價值顯著遜於編號B部分，是第2頁、第3頁方案對原告而言，難謂公平。
㈢被告雖辯稱如依原告方案，被告須支出移植原告廢耕樹木之
費用，對被告不利，又如採被告方案，願依鑑定結果補償原告云云，然原告在系爭土地種植樹木之部分，如分歸被告取得，依前開說明，自應由原告負除去之義務；其次，系爭土地僅2人共有，原告所提方案既足使兩造分得部分均面臨道路，價值趨於一致，即無捨原告之方案不取，而改採不利於原告之其他方案，再予金錢補償之理，是被告所辯，均非可採。
㈣綜上所述，原告提出之方案符合兩造整體之利益均衡，堪值採用，爰判決系爭土地分割方法如主文第1項所示。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不生影響，爰不另論述。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國95年4月18日
民事第二庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官楊年雄中華民國95年4月18日附圖：土地複丈成果圖3頁