臺灣基隆地方法院104年度基簡字第118號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院104年基簡字第118號民事判決

裁判日期：民國104年03月06日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決
104年度基簡字第118號原告 廖麗雲 被告 余信昌 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國104年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零四年二月十日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國101年8月8日向原告借款新臺幣（下同）25萬元，並立有借據為證，詎被告屆期不為清償，經原告一再催討，均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據影本為證，核與其所述相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第478條、第233條第1項分別定有明文。次按「民法第四百七十八條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。」，最高法院73年台抗字第413號判例意旨可考。又按「未定返還期限者，貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還，為民法第四百七十八條所明定。是金錢借款未定返還期限者，必經貸與人定一個月以上之相當期限催告屆滿後，借用人仍未返還，始負遲延之責。本件原判決既認系爭金錢借款未定返還期限，則上訴人縱應負返還系爭借款之責，依上說明，其應於受被上訴人催告（訴狀繕本之送達）之日起逾一個月，始負遲延之責。」，最高法院99年度台上字第2379號判決可資參照。查兩造未於借據內約定本件借款之清償期限，有原告所提借據足憑，原告復未舉證明兩造定有返還期限，足認本件借款未定返還期限，應自原告催告後經過1個月，被告始負返還義務，屆期不返還者，始負遲延責任。又原告於103年12月23日起訴請求被告清償借款，被告於104年1月9日收受訴狀繕本，有本院送達證書可稽，已生催告之效力，迄至本件言詞辯論終結時已逾1個月以上，依上開規定及說明，被告自有返還借款之義務，並自104年2月10日起負遲延責任，則原告請求被告給付25萬元，及自104年2月10日起至清償日止，按週年5%計算之利息部分，於法有據。
五、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告25萬元，及自104年2月10日起至清償日止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，於法無據，應予駁回。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用即第一審裁判費2,650元，由被告負擔。中華民國104年3月6日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月6日
書記官修丕龍