裁判字號：臺灣彰化地方法院97年易字第127號刑事判決
裁判日期：民國97年06月12日
裁判案由：業務侵占
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度易字第127號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第10311號），本院判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑捌月；又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑捌月；又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑捌月應執行有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、乙○○前因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院以92年度易字第2575號判處有期徒刑6月確定，甫於民國93年6月10日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，其於93年5月30日起至96年6月9日止，擔任總鑫國際股份有限公司（以下簡稱總鑫公司）派駐於大陸地區之副理，負責主管該公司在大陸之業務、財務等事項，為從事業務之人，竟各意圖為自己不法之所有之各別犯意，而各有下列之行為：
㈠乙○○因需為公司支付之快遞等費用，經總鑫公司負責人甲
○○指示乙○○先向總鑫公司之客戶，即功盛制鞋企業股份有限公司（下稱功盛公司）駐點於大陸地區之副總經理 林建一 借取人民幣30,000元（起訴書誤載為20,000元）先行支應，日後再自總鑫公司向功盛公司之應收貨款中扣抵。乙○○於96年5月1日向林建一拿取人民幣30,000元，而因業務持有該筆款項，但僅為公司之業務支出人民幣8,640.94元（起訴書漏未記載此部分事實），其餘人民幣21,359.06元，折合新台幣89,708元，竟意圖為自己不法之所有，未予支付總鑫公司之快遞等費用，而以變易持有為所有之意思予以侵占入己。
㈡乙○○基於意圖為自己不法所有之單一決意，接續於96年4
月12日、27日、28日及30日之密接時間內，以公司所需經費等名義填具審批單，並以其係該公司在大陸駐點之主管人員之職權，要求該公司會計部門人員 黃紀文 交付款項，共計人民幣25,000元，折合新臺幣105,000元，領款後因業務持有該筆款項，卻均未支付總鑫公司所需費用，而以變易持有為所有之意思予以侵占入己。
㈢96年5月7日，甲○○委由總鑫公司業務 謝文得 匯款美金9,50
0元（折合人民幣約71,725元）予乙○○，作為支付上開公司搬遷等費用，但乙○○得款而因業務上持有該款項後，僅將其中人民幣60,000元，入帳用於總鑫公司支出，剩餘人民幣11,725元，折合新臺幣49,245元，乙○○竟意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思予以侵占入己。
二、案經總鑫公司負責人 洪文居 查帳後發覺有異訴請台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○固坦承：伊於93年5月30日至96年6月9日由總鑫公司派駐於大陸地區擔任副理，且於96年5月1日因總鑫公司搬遷需要，向功盛公司之林建一拿取人民幣30,000元、另有填具審批單申請取得人民幣25,000元及甲○○匯款而取得美金9,500元等情，但矢口否認有何上開業務侵占犯行，辯稱：上開犯罪事實欄一㈠部分係要支付總鑫公司於大陸地區遷徙廠房費用，伊以現金支付予當地之搬運工人，惟收據放在大陸地區會計而未保留；上開犯罪事實欄一㈡部分係伊填具審批單後，由大陸地區會計傳真回甲○○批准，伊是經由會計通知才去領款；上開犯罪事實欄一㈢部分則是伊全數支應公司支出而無剩餘等語。惟查：上開業務侵占犯行，業據證人即上開公司負責人甲○○於本院審理時結證明確，上開犯罪事實欄一㈠部分，尚有甲○○支付96年2、3月快遞費用共人民幣17,566元之報銷單、發票附卷可稽；上開犯罪事實欄一㈡部分，亦有被告乙○○填具之審批單4紙在卷可佐；上開犯罪事實欄一㈢部分，另有合作金庫銀行匯出匯款申請書1紙在卷可證，此外復有出納帳、相關之報銷單及96年5月7日、9日、14日、15日、17日、18日、22日及28日收款憑證等資料附卷足證。被告乙○○雖辯稱有為公司支出云云，但未能提出相關單據，對於支出項目等重要事項，亦未能交代金錢流向，可見被告所辯顯係卸責之詞，不可採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告上開犯罪事實欄一㈠㈡㈢部分所為，各係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告就犯罪事實欄一㈡部分，雖有多次侵占業務上收取現金之行為，惟被告利用職務之便，於密切接近之時、地，一再重複實施上開犯行，手段相當，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，宜視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯。又被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。被告乙○○前因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑6月確定，甫於93年6月10日易科罰金執行完畢之事實，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，各為累犯，各依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告為貪圖一時私利，竟利用任職上開公司大陸駐點主管人員之機會，將其業務上所收取之銷售金額侵占入己，其犯罪動機、目的、手段，侵占金額非鉅，犯罪後否認犯行之態度，但已與告訴人總鑫公司達成民事上和解，賠償其損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官余建國到庭執行職務。
中華民國97年6月12日
刑事第五庭審判長法官余仕明
法官簡婉倫法官楊舒嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年6月12日
書記官黃幼華附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。