裁判字號：臺灣宜蘭地方法院95年訴字第55號民事判決
裁判日期：民國95年09月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣宜蘭地方法院民事判決95年度訴字第55號原告甲○○訴訟代理人 林世超 律師被告乙○○上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬柒仟壹佰伍拾肆元，及自民國九十五年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬柒仟壹佰伍拾肆元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告本起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同）792,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於審理中擴張請求之金額為794,390元，其請求之基礎事實同一，且為擴張應受判決事項之聲明，依上開說明，應予准許。又本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、原告起訴主張：訴外人 方志宏 與原告之子 林順德 發生債務糾紛，方志宏與被告於民國94年9月19日下午1時左右，在宜蘭縣蘇澳鎮隘丁公園內，由被告毆打原告，致原告受有手指開放性傷口，又於94年10月17日晚間7、8時許，在宜蘭縣○○鎮○○路某處，被告與原告同因上開債務問題而生爭執，被告竟又持西瓜刀劃傷原告之左手，造成原告受有左手第3、4指肌腱及神經斷裂，復於94年10月18日晚間7時許，被告竟又毆打原告造成原告受有結膜出血、臉部傷口等傷害，原告因受有上開多次傷害，造成原告受有左手中指屈指深肌及屈指淺肌斷裂、左手中指、無名指橈側指神經斷裂，至蘇澳榮民醫院接受肌腱及神經修補手術，其後又數度入院行修補手術，目前患指活動仍有部分受損，無法彎曲與伸立，須長期復建及治療。爰依據民法第184條侵權行為之法律關係，請求被告給付原告醫療費用18,306元、勞動能力損失326,084元及精神慰撫金450,000等語。至被告雖抗辯並未傷害原告云云，然被告分於94年9月19日、94年10月17日、94年10月18日毆打或持西瓜刀傷害原告等情，業經95年度羅簡字第7號、95年度簡上字第39號判決被告有罪確定，被告空言否認，即屬無據。又被告雖指稱兩造為互毆，然被告並未舉證證明被告受有傷害，被告自無損失可言。又原告依93年之國稅局綜合所得稅資料，年收入約有244,160元，且原告因受有上揭傷害已減損勞動能力23.07％，故原告請求勞動能力之損失自屬有據，被告所為抗辯委不足採等語。並聲明：（一）被告應給付原告794,390元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告與方志宏係於原告起訴主張之時地，與原告巧遇，原告與方志宏發生爭吵，被告在旁相勸，不料原告遷恕被告，二人進而發生互毆，二人均受有輕微外傷，並無原告所稱左手中指屈指深肌及屈指淺肌斷裂、左手中指、無名指橈側指神經斷裂之傷勢。本件宜蘭地方法院95年度羅簡字第7號刑事判決，認定之犯罪事實，並未提及原告受有左手中指屈指深肌及屈指淺肌斷裂、左手中指、無名指橈側指神經斷裂之傷勢，足見原告所言非是，刑事簡易判決關於被告其餘犯行不在原告本件起訴範圍之內，被告不同意原告追加。另本件係因兩造互毆而起，原告就本件事故之發生與有故意或過失。且原告未舉證證明其因本件事故所受傷害已達無法工作之程度，以及必要之治療期限，復未證明其每月工作所得，其要求2年每月2萬元之勞動能力損失，於法無據，精神慰撫金之請求，亦顯然過高等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張被告於94年9月19日下午1時左右，在宜蘭縣蘇澳鎮隘丁公園內毆打原告，致原告受有手指開放性傷口、面、頸、頭皮挫傷及上臂開放性外傷等傷害等情，為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、至原告主張被告先後於94年10月17日晚間7、8時許及94年10月18日晚間7時許傷害原告，造成原告受有左手中指屈指深肌及屈指淺肌斷裂、左手中指、無名指橈側指神經斷裂，目前患指活動仍有部分受損，無法彎曲與伸立，須長期復建及治療，因而支出醫療費用，減少勞動能力，並受有精神上之損害等情，則為被告所否認，並持前開情詞置辯，故本件應審究者即為被告是否有先後多次對原告為傷害之侵權行為？原告所受傷害為何？原告請求損害賠償是否有理由？其金額是否合理？原告是否與有故意或過失？茲分述如下：
（一）本件原告主張被告於94年9月19日下午1時左右，在宜蘭縣蘇澳鎮隘丁公園內毆打原告，致原告受有手指開放性傷口、面、頸、頭皮挫傷及上臂開放性外傷之傷害，又於94年10月17日晚間7、8時許，在宜蘭縣○○鎮○○路某處，又持西瓜刀劃傷原告之左手，造成原告受有左手第3、第4指肌腱及神經斷裂之傷害，復於94年10月18日晚間7時許，至蘇澳榮民醫院持醫院之棉花罐、桌椅及末稍血氧分析儀等物丟擲原告，造成原告受有結膜出血、臉部傷口及其他未明示之腦部裂傷及挫傷等傷害等情，業經本院刑事庭95年度羅簡字第7號、95年度簡上字第39號判決，以被告犯連續傷害罪處有期徒刑6月確定在案，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，堪信原告上開之主張為真實，被告確有傷害原告之侵權行為無誤。至被告雖抗辯原告並未受有左手中指屈指深肌及屈指淺肌斷裂、左手中指、無名指橈側指神經斷裂之傷害云云，惟原告既因被告之傷害行為而先後受有手指開放性傷口、面、頸、頭皮挫傷及上臂開放性外傷、左手第3、第4指肌腱及神經斷裂、結膜出血、臉部傷口及其他未明示之腦部裂傷及挫傷等傷害，已如前述，則可知原告之左手中指確有受傷，且依原告提出之蘇澳榮民醫院診斷證明書記載「原告受有左手中指屈指深肌及屈指淺肌斷裂、左手中指、無名指橈側指神經斷裂，縫合術後。患者因上述傷病於94-10-17至急診求診，並於同日接受肌腱及神經修補手術，於94-10-24出院，復於94-11-21因肌腱再度斷裂而入院，於94-11-22行肌腱再修補手術，於94-11-29出院，共計出院9日......目前患指活動仍有部分受限，無法完全彎曲及伸直，建議長期復健治療。」，可知原告所主張其受有中指屈指深肌及屈指淺肌斷裂、左手中指、無名指橈側指神經斷裂之傷害，確係因被告之傷害所造成，故被告上開抗辯，實屬無據。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
本件被告故意傷害原告，造成原告受有如上述之傷害，既已認定如前，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告負賠償之責，自屬正當。至原告主張之數額，被告既有爭執，茲分述如下：
１、原告請求的醫療費用，是否有理由？原告因本件車禍受傷，在蘇澳榮民醫院就醫診治，共支出18,306元（已扣除全民健康保險給付部分），此有原告提出之前述醫院醫療費用收據附卷可參，堪信屬實，故原告請求醫療費用18,306元，為有理由。
２、原告請求的勞動能力減損費用，是否有理由？⑴查原告目前之傷勢情形，經本院函詢蘇澳榮民醫院，認其
傷勢肌腱斷處已癒合，然左中指仍有活動受限情形，無法完全伸展及彎曲，另外左中指及無名指仍有麻木，感覺較差，對從事精細手部工作有影響，至於牽涉手掌抓握之工作可能有部分影響，此有該院95年7月27日蘇醫醫字第0950003429號函所附之醫師說明表及病歷資料乙份附卷可按（見本院卷第83至99頁），且經函詢勞工保險局，經勞工保險局函覆稱原告所受傷害至95年7月25日應可診斷殘廢，左手併中指功能活動範圍應可符合13等級殘廢，此亦有
95年9月4日保給殘字第09560632360號函在卷可稽（見本院卷第122頁），故原告受有勞動能力之部分減損，堪可認定，而依殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表13等級之殘廢其勞動能力減損之程度約為23.07％，此亦有各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表在卷可按（見本院卷第12
7頁），故被告抗辯原告並未受有勞動能力之減損云云，不足為採。
⑵原告於車禍發生前從事冷凍廠包裝、堆貨，並在預拌混凝
土公司擔任攪拌砂石之工作，此經原告到院 陳明 在卷（見本院卷第135頁），並經本院查詢原告之所得資料，其於93年間之收入總額為244,160元，此有本院查詢原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第131至133頁）。然原告於本件傷害發生前，自94年間起即已無工作收入，此亦有原告94年間之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見本院卷第37至39頁），是原告當時既無工作收入，自不得單憑93年間之薪資而為計算原告工作收入之基準，本院認為應以最低基本工資15,840元計算其工作收入情形較為可採，故經計算後，其年收入為190,080元。又按勞工年滿60歲之後，雇主得強制退休，此為勞動基準法第54條第1項第1款所明文，故原告得請求之勞動能力減損費用應計算至年滿60歲為止。本件車禍發生時，原告約為53.3歲，則原告得請求至60歲為止減損勞動能力之費用，以 霍夫曼 計算式扣除中間利息後為258,848元，【計算式：190080*5.00000000+190080*0.7*（6.00000000-0.00000000）=0000000（小數點以下四捨五入），0000000*0.2307＝258848（元以下四捨五入）】。故原告得請求減損勞動能力費用為258,848元，逾此部分之請求，為無理由。
３、原告請求的精神慰撫金，是否有理由？查本件傷害發生後，造成原告手指受有上述肌腱斷裂等傷害，造成原告左手中指無法彎曲及伸直，其精神上自受有痛苦，堪予認定。爰審酌本件被告多次連續傷害原告，且自傷害發生迄今，被告尚未予以賠償之情事，而原告原擔任冷凍廠包裝、混凝土攪拌之勞動工作，因受傷害後受有勞動能力之減損，並經本院調閱兩造93、94年度之財產所得明細資料，審核兩造之資力、財產狀況，認為原告得請求之精神慰撫金應以200,000元為適當，逾此部分之請求，則屬無理由。
（三）至被告主張就本件傷害事件原告與有故意一節，依上開95年度簡上字第39號刑事判決結果，可知被告傷害原告多次，均係由被告先行挑釁造成，難認原告有何故意或過失之行為，且被告對於原告亦有故意傷害被告等情，均未舉證以實其說，故被告此部分之抗辯，亦屬無據。
六、綜上所述，本件原告請求被告給付之金額，包括醫療費用18,306元、減少勞動能力費用258,848元及精神慰撫金200,000元，合計為477,154元為有理由。故原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付477,154元及自起訴狀繕本送達翌日即95年5月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，其餘之請求，則屬無理由，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，然就原告勝訴部分，因本件所命被告給付之金額未逾500,000元，按民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告就此部分陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年9月29日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官鄭貽馨正本與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年10月2日
書記官陳蒼仁