臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度虎簡字第12號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 柯旻秀
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第2825號），本院判決如下：
主文
柯旻秀共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒
收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
柯旻秀與 林揮宏 、 薛宗華 、 林實 、 郭素美 、 王陸聖 、 蘇美麗
（林揮宏、薛宗華、林實、郭素美、王陸聖所涉賭博部分，
另由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官分別聲請簡易判決處刑
，並經臺灣嘉義地方法院分別判決確定；蘇美麗所涉賭博部
分，則由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官另為緩起訴處分確
定）基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入
之場所賭博財物之犯意聯絡，於民國104年11月間某日起至
105年2月2日為警查獲時止，分別由下線組頭林揮宏提供
位於嘉義縣○○鄉○○村000000000號之住處，薛宗華
提供位於嘉義縣○○鎮○○路○○號501室之租屋處，林實提
供位於嘉義市○區○○路○○○○號之住處，郭素美提供位於
嘉義縣○○鄉○○村○○街○○號之住處，王陸聖提供位於嘉
義縣○○鎮○○路○○巷○號之住處，蘇美麗提供其不知情之
弟媳 李淑如 位於嘉義縣竹崎鄉塘下寮61號附6之現住地予不
特定賭客上門下注簽賭，而共同經營香港六合彩賭博。賭博
方式係以香港所發行之六合彩開獎號碼為依據，由1至49之
號碼中任選2、3、4個號碼（俗稱「二星」、「三星」、
「四星」），為1注，下注二星每注為新臺幣（下同）70元
，若簽中可得彩金5千7百元，下注三星每注為63元，若簽
中可得彩金5萬7千元，下注四星每注為55元，若簽中可得
彩金75萬元，如賭客未簽中號碼，則賭資歸柯旻秀所有之方
式，與不特定賭客對賭財物。林揮宏、薛宗華、林實、郭素
美、王陸聖、蘇美麗於接受賭客下注及收受簽注金後，撥打
柯旻秀以其不知情之舅舅 廖永明 名義申辦之00-0000000號電
號連繫後，由柯旻秀親自前往林揮宏、薛宗華、林實、郭素
美、王陸聖、蘇美麗等人經營六合彩簽賭站之上揭處所收取
簽注金，或提供其元大銀行虎尾分行00000000000000號帳戶
、其不知情之胞弟 柯崴仁 之彰化銀行虎尾分行帳號00000000
000000號帳戶供簽注金匯入，而林揮宏、薛宗華、林實、郭
素美、王陸聖、蘇美麗則賺取向不特定賭客收受及交付或匯
給柯旻秀簽注金間之價差，嗣依香港六合彩開獎結果，由林
揮宏、薛宗華、林實、郭素美、王陸聖、蘇美麗向柯旻秀對
帳收取中獎彩金後，轉交予賭客，賭客如未簽中，則簽注金
均歸柯旻秀所有，而柯旻秀於上開期間內獲得不法利益約15
萬元。嗣於105年2月2日，為警持搜索票在上揭處所查獲
林揮宏、薛宗華、林實、郭素美、王陸聖、蘇美麗等人經營
六合彩簽賭站後，乃循線追查而獲悉上情。
二、證據名稱：
㈠、被告柯旻秀之自白。
㈡、另案被告林揮宏、薛宗華、林實、郭素美、王陸聖、蘇美麗
及證人柯崴仁、李淑如之供證述。
㈢、元大銀行虎尾分行00000000000000號帳戶之匯款委託書、彰
化銀行帳號00000000000000號帳戶之存款憑條、00-0000000
號電話之通聯紀錄。
三、論罪科刑：
㈠、按私人住家原非公眾得出入之場所，惟既已供作賭博場所，
聚集不特定之人賭博財物，已失純住宅之性質，與公眾得出
入之場所無異，應成立刑法第266條第1項前段賭博罪；次
按刑法圖利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出入者
為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人
賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為
之，且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭
博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博
財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話之方式
簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方
式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院94
年度台非字第108號判決意旨供參）。是核被告所為，係犯
刑法第266條第1項前段賭博罪、第268條前段圖利供給賭
場罪及第268條後段圖利聚眾賭博罪。
㈡、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行
之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要
素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持
續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個
反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一
罪，即學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等
具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、
販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字
第1079號判決意旨供參）。是被告於104年11月間某日起至
105年2月2日為警查獲時止之期間內，多次賭博、圖利供
給賭場及圖利聚眾賭博之犯行，其行為具有反覆性及延續性
之特徵，應予評價為「集合犯」之包括一罪。再者，被告以
一行為而犯賭博罪、圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以圖利聚眾賭
博罪。
㈢、被告與共犯林揮宏、薛宗華、林實、郭素美、王陸聖、蘇美
麗間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣、爰審酌被告為貪圖不法利益，經營六合彩簽賭，供公眾參與
賭博，所為助長賭博歪風及僥倖心理，實不足取，惟衡酌被
告本案經營賭博時間尚短，且被告無前科，素行尚佳，而本
案犯後坦承犯行，態度良好，暨考量被告警詢時自陳其教育
程度為專科畢業，現為家管，及其本案從事賭博犯行之獲利
等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
㈤、按被告行為後，刑法關於沒收及追徵等規定，業於104年12
月30日及105年6月22日修正，並於105年7月1日施行，
而依修正後刑法第2條第2項規定，沒收應逕適用裁判時之
法律，是本案之沒收即應逕行適用裁判時法律；次按犯罪所
得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38
條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告自陳其於
104年11月間某日開始經營六合彩賭博至105年2月2日被
查獲為止，共獲利約15萬元等語（見警卷第8頁），爰依刑
法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告本案
未扣案之犯罪所得15萬元，並諭知於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應適用之法條：
刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項
，刑法第2條第2項、第28條、第266條第1項前段、第26
8條、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段
、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴
理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國106年2月24日
虎尾簡易庭法官楊皓潔
以上正本證明與原本無異。
書記官楊雅芳
中華民國106年2月24日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰
金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑
，得併科3千元以下罰金。