裁判字號：臺灣高雄地方法院95年抗字第31號民事裁定
裁判日期：民國95年03月10日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣高雄地方法院民事裁定95年度抗字第31號抗告人乙○○相對人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求拍賣抵押物事件，抗告人對於民國95年1月19日本院94年度拍字第2591號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：訴外人 林宗本 於民國86年2月11日以其所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○號（應有部分2196/75467）、100-4地號（應有部分291/10000）土地暨其上建物建號9318即門牌號碼高雄市○○街○○號12樓之2之不動產（下稱系爭不動產），設定新臺幣（下同）1,100萬元之最高限額抵押權，擔保訴外人富盛實業股份有限公司（下稱富盛公司）對相對人之借款債務，存續日期自86年2月5日起至11
6年2月4日止，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，並經登記在案（下稱系爭抵押權）。嗣於90年8月20日，林宗本將系爭不動產贈與抗告人。抗告人遂詢問富盛公司，經富盛公司告知其均有按期清償，並未積欠相對人高達新臺幣（下同）24,142,574元之借款，故富盛公司前開最高限額抵押權所擔保之債權金額顯有不實。再者，富盛公司已於93年12月9日與包括相對人之全部債權銀行達成協議，富盛公司應攤還之借款，可順延至96年12月31日，相對人自不得違反前開協議，向富盛公司及保證人催討借款。是原審裁定准予相對人拍賣前開不動產，顯有未合。為此，爰提起本件抗告等語。
二、按聲請拍賣抵押物為非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟。又最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院始無由准許拍賣抵押物，最高法院49年臺抗字第24
4號、71年臺抗字第306號判例，均可資參照。是以，若由形式上之審查，得以明瞭有債權存在，且已屆清償期而未受清償時，依首開說明，法院自應准許債權人拍賣抵押物之聲請。
三、經查：㈠本件訴外人富盛公司於90年1月19日向聲請人借用24,142,5
74元，雙方約定依週年利率9.44％按月計算利息，且週年利率隨原告基本放款利率機動調整，倘富盛公司逾期給付利息時，即視為借款期限屆至，除應清償借款及按前開方式計付之利息外，逾期在6個月內者，另按當期利率10％計付違約金，逾期超過6個月以上者，其超逾6個月以上部分，則按當期利率20％計付違約金（下稱系爭債務）。訴外人林宗本並以系爭不動產，設定登記系爭抵押權在案。嗣於90年8月
20日，林宗本將系爭不動產贈與抗告人。惟富盛公司自94年10月份起，未按約定如期給付利息，迨至95年2月17日始行繳納94年10月20日起至同年11月19日之利息、95年2月23日始繳納94年11月20日起至同年12月19日之利息，亦即自94年12月20日起之利息迄未繳交，依約全部債務視為到期，惟迄今僅清償部分本金，尚餘本金21,497,349元及自94年12月20日起之利息、違約金未據清償等節，業據本院核閱相對人提出之抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、授信帳戶資料各1份及放款帳務明細資料查詢表、借據影本各2份無訛，故本件依聲請人所提文件為形式上之審查，已足以明瞭相對人對富盛公司有債權存在，且已屆清償期而未受清償，依首開說明，本院自應准許債權人拍賣抵押物之聲請。
㈡至原裁定法院於抗告人即債權人就相對人所主張系爭抵押權
所擔保之債權額為爭執之陳述時，雖未通知相對人提出富盛公司就系爭債務清償本息之情形，予以形式上審查，而尚有未洽。惟富盛公司確有上述逾期未清償本息之情事，且依抗告人之陳述意見狀，並未否認有系爭債務存在，僅爭執擔保債權金額之多寡。又因富盛公司確未依約清償屆期之系爭債務，則依民法第873條第1項之規定，相對人即得聲請拍賣抵押物。是以，依相對人提出之授信帳戶資料，縱與原裁定理由中所載系爭抵押權所擔保之債權額不符，因拍賣抵押物裁定僅屬非訟事件，就理由中認定之債權額並無既判力，抗告人若有爭執，仍得另外以訴訟確定之。據此，原裁定依相對人提出之上開債權憑證，准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。
㈢抗告人雖以相對人最高限額抵押權所擔保之債權金額不實，
且相對人已於93年12月9日與富盛公司達成協議，同意富盛公司可順延至96年12月31日始攤還本件借款，相對人自不得違反前開協議，向保證人即抗告人催討借款等語，顯係爭執私法上權利有瑕疵，然依首開說明，抗告人應就前開爭執事項另行起訴以求解決，而無從循抗告程序救濟。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，不能謂有理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第
2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條裁定如主文。
中華民國95年3月10日
民事第六庭審判長法官謝靜雯
法官鄭詠仁法官劉傑民以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，並委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中華民國95年3月10日
書記官楊明月