臺灣桃園地方法院98年度婚字第772號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年婚字第772號民事判決

裁判日期：民國99年01月18日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決98年度婚字第772號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國98年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國97年9月12日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，詎被告於97年12月間離家出走，經原告四處尋找，均未尋獲，被告顯然不履行夫妻同居義務，存心惡意遺棄原告，且被告吸毒在外借貸，致不法之徒前來原告家門口丟紙錢，朋友會打電話來要錢，電話帳單每月新台幣（下同）2,000餘元，被告亦不繳納，連絡被告娘家亦找不到被告，爰請求判決離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、原告主張：兩造於97年9月12日結婚，現在婚姻關係存續中，被告於97年12月間離家出走，經原告四處尋找未獲等情，業據原告提出戶籍謄本為證，證人即原告父親 趙德武 證稱：「（知不知道被告現在下落）不知道。」，「（被告何時離家）去年11月就走了。」，「（被告為何要離家）她沒有講為何要走，她出去上班，就沒有回來了。」，「（有無跟你的親家問被告的下落）走的時候我有問，親家也不知道，現在沒有去問。」，「（被告離家前，兩造有無吵架，原告有無毆打被告）沒有吵架，原告也沒有打被告。」等語（參見98年11月9日言詞辯論筆錄）。被告經合法通知，未到庭亦未提出書狀為何聲明或陳述，依上事證，堪信原告主張之事實為真正。
五、按夫妻互負同居之義務，夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1001條、第1052條第1項第5款規定甚明。查本件兩造係夫妻，被告於97年12月間未告知原告等家人逕自離家出走，期間未與原告及家人聯繫告知其行止，迨至原告提起本件訴訟，被告親自簽收本件訴訟通知，亦未到庭或提出書狀為何聲明或陳述，迄至本件言詞辯論終結止被告仍未返家，可徵被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，允係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年1月18日
家事法庭法官熊祥雲上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年1月18日
書記官劉昆鑫