裁判字號：臺灣新北地方法院95年監字第80號民事裁定
裁判日期：民國95年05月10日
裁判案由：選定禁治產人監護人
臺灣板橋地方法院民事裁定95年度監字第80號聲請人乙○○相對人丙○○利害關係人甲○○上列聲請人聲請選定禁治產人丙○○之監護人事件，本院裁定如下：
主文選定乙○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：
Z000000000號）為禁治產人丙○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：
（一）聲請人乙○○係相對人丙○○之妹，因相對人之妹 周景蓮 、 周金嬌 前曾共同具狀向鈞院聲請宣告丙○○為禁治產人，業經鈞院於民國88年3月23日以88年度禁字第11號裁定宣告其為禁治產人在案。嗣後，聲請人向鈞院聲請指定相對人之監護人，惟經鈞院於88年7月20日以88年度家訴字第103號，以「相對人之妹甲○○為相對人之家長，依民法1111條第2項規定，甲○○於無前順序之法定監護人時，即屬相對人之法定監護人」為由，裁定聲請駁回在案。
（二）惟因甲○○擔任相對人之監護人時，尚在就學期間，並不了解監護人之職務，又甲○○經常在南部工作，既無法照顧相對人，亦無法支付相對人之日常活費用，故相對人之親屬即相對人之大妹周景蓮、三妹 周昱寧 、四妹 周金玫 、叔叔 周家豪 、表妹 周瑜薇 於95年3月15日召開親屬會議，撤退原監護人甲○○，並決議推選聲請人乙○○為禁治產人丙○○之監護人，故爰依民法第1111條第2項之規定，聲請選定聲請人本人為禁治產人丙○○之監護人等語。
二、按禁治產人之監護人，依下列順序定之：（一）配偶。（二）父母。（三）與禁治產人同居之祖父母。（四）家長。（五）後死之父或母以遺囑指定之人。不能依前項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之，民法第1111條著有規定。又親屬會議以會員五人組織之；親屬會議會員，應就禁治產人之左列親屬與順序定之：（一）直系血親尊親屬。（二）三親等內旁系血親尊親屬。（三）四親等內之同輩血親。民法第1130條、第1131條第1項亦分別定有明文。
而監護人有左列情形之一時，親屬會議得撤退之：（一）違反法定義務時。（二）無支付能力時。（三）由親屬會議選定之監護人，違反親屬會議之指示時，民法第1106條定有明文。
三、經查：
（一）聲請人主張其係相對人丙○○之妹，因相對人之妹周景蓮、周金嬌前曾共同具狀向本院聲請宣告丙○○為禁治產人，業經本院於民國88年3月23日以88年度禁字第11號裁定宣告丙○○為禁治產人在案。嗣後，聲請人另案向本院聲請指定相對人丙○○之監護人，惟經本院於88年7月20日以88年度家訴字第103號，以「相對人之妹甲○○為相對人之家長，依民法1111條第2項規定，甲○○於無前順序之法定監護人時，即屬相對人之法定監護人」為由，裁定聲請駁回在案等情，業據聲請人提出戶籍謄本、本院88年度禁字第11號裁定、本院88年度家訴字第103號裁定等件為證，並經本院依職權調閱該禁治產事件及選定監護人事件卷宗查明無訛，自應認為真實。
（二）又聲請人主張甲○○擔任相對人丙○○之監護人時，尚在就學期間，並不了解監護人之職務，又甲○○經常在南部工作，既無法照顧相對人，亦無法支付相對人之日常活費用，故相對人之親屬即相對人之大妹周景蓮、三妹周昱寧、四妹周金玫、叔叔周家豪、表妹周瑜薇於95年3月15日召開親屬會議，撤退原監護人甲○○，並決議推選聲請人乙○○為禁治產人丙○○之監護人等情，此有聲請人所提禁治產人丙○○親屬會議紀錄、親屬關係表、印鑑證明、戶籍謄本等件附卷足參，而關係人即相對人之原監護人甲○○亦到院表示其同意本件聲請，並陳稱：「（問：為何無法繼續擔任監護職務？）因為我實際上無法行使監護人職務，從最初開始就不是我實際照顧的，那時我也是學生，我也不知道他們為何要選我，現在我人在南部工作，也不能照顧相對人」等語甚明（參見本院95年4月18日非訟事件筆錄），是聲請人此部分之主張，亦堪信為真實。
（三）再者，本件相對人即禁治產人丙○○並無配偶，父母均已辭世，既無同居之祖父母，亦無遺囑指定之監護人，有卷附戶籍（或除戶）謄本等件在卷可參。相對人之原監護人甲○○，既因無法照顧相對人，亦無法支付相對人之日常活費用，違反民法第1106條第1款、第2款之規定，已經親屬會議決議撤退之，則相對人丙○○自有另選定監護人之必要，本院審酌此等情狀，參以前開親屬會議決議推選聲請人乙○○為禁治產人丙○○之監護人等情，認由聲請人任監護人，應符合禁治產人丙○○之最佳利益。從而，聲請人聲請本院選定其本人為禁治產人丙○○之監護人，洵屬正當，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中華民國95年5月10日
家事法庭法官劉大衛以上正本證明與原本無異。
當事人及利害關係人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國95年5月10日
書記官劉佳香