裁判字號：臺灣花蓮地方法院100年訴字第92號民事判決
裁判日期：民國100年10月21日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決100年度訴字第92號原告 黃楷昌 被告 周佩冠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟貳佰零貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬捌仟貳佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國98年4月4日晚上9時許，駕駛車號00-0000號自用
小客車，不慎撞及原告，致原告受傷，此部分過失傷害經鈞院判決確定。請求被告賠償如附件所示。請求項目中交通津貼新台幣（下同）15,000元，其中有單據為3,920元，其餘為新竹花蓮來回車資。被告自本件車禍發生至今，一直抗辯其完全無過失，亦未探視原告。然由刑事確定判決中可瞭解被告亦有過失，請鈞院審酌原告仍在就學中，遭逢本件車禍所受之心理、身體創傷極大，且於康復後身體之機能亦有損傷，日後工作有可能造成極大的不便，原告之請求確有事實根據，請求鈞院判決如原告請求之金額646,796元㈡事故發生後我先被送到門諾醫院，後來轉到慈濟醫院住院開
刀，有請看護，後來到新竹為恭醫院，看骨頭好了沒，要把鋼釘拿掉，拿掉鋼釘是在行政院衛生署新竹醫院（下稱署立新竹醫院）。交通津貼是指我受傷以後搭乘計程車往返醫院或學校的支出。我是新竹人，戶籍設在新竹市○○路○○○巷○號，我來花蓮讀書，所以如果我去為恭醫院和署立新竹醫院就醫，就會從戶籍地搭計程車往返醫院。我現在就讀大漢技術學院，車禍事故發生時在讀大學二年級，現在要升大四，只有偶爾打工。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求。並聲明：被告應給付原告646,796元。
二、被告則以：本件車禍事故被告為肇事次因，原告為肇事主因。原告提出之看護費用部分需有醫生證明，且應證明有看護必要；醫療費部分有健保局不給付之項目，原告請求傳統傷藥的賠償及營養補充費，被告無法給付；拐杖、輪椅、交通津貼如果有單據，被告可以接受。摩托車運費被告可以認同。原告所提之請求均偏高。對於原告請求醫療費用25,802元、機車修理費18,250元、精神慰撫金15萬元我都沒有意見，但我認為應該要扣除原告應負的肇事責任比例，即乘以三成肇事責任賠付。我是高職畢業，現在擔任家管，無收入，名下無財產等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告與被告於98年4月4日晚上9時23分許發生車禍事故，情
形如本院99年度花交簡字第228號刑事簡易判決犯罪事實欄所載，即：被告於98年4月4日晚上9時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市○○路由西往東方向行駛，於同日晚上9時23分許，行經該路295之9號旁交岔路口時，本注意汽車行駛時，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時係夜間，有照明、道路乾燥、無障礙物，惟路旁有建築物致視距不良，更應注意車前狀況，小心駕駛，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然通過該路口，適有原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿另一無路名道路由北往南行經該交岔路口，亦疏未注意車輛行經閃光紅燈之路口時，應減速接近，先停於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方得續行，竟貿然通過路口，致兩車相撞，原告人車倒地，因而受有右側脛骨及腓骨幹閉鎖性骨折、臉部開放性傷口、膝挫傷等傷害。
㈡被告並因過失傷害案件，經本院判處拘役四十日，得易科罰
金，緩刑二年確定。本院99年度花交簡字第228號、99年度交簡上字第16號刑事判決為真正（卷28至31頁）。
㈢原告因傷支出醫療費用25,802元、機車修理費18,250元、機車運費1000元，並得請求精神慰撫金15萬元。
四、得心證理由：㈠本件車禍事故，原告、被告是否均有過失？過失比例若干？㈡原告請求賠償除上開被告不爭執之金額外，其餘請求如附件是否有理？金額是否適當？茲審酌如下。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交通安全規則第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第221條第1項第1、2款分別定有明文。本件車禍之發生，係因被告駕駛自小客車，沿花蓮市○○路由西往東方向行駛，行經該路295之9號旁交岔路口時，疏未注意車前狀況，於行經閃光黃燈之交岔路口時，應減速接近，小心通過，而依當時情形，路旁有建築物致視距不良，更應注意車前狀況，小心駕駛，並無不能注意之情事，貿然通過該路口，而原告騎乘機車沿另一無路名道路由北往南方向行經該交岔路口，亦疏未注意車輛行經閃光紅燈之路口時，應減速接近，先停於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方得續行，竟貿然通過路口，致兩車相撞，原告受有前述骨折等傷害，被告顯有過失，且與原告所受傷害間，有相當因果關係，應堪認定。而原告騎乘機車行經閃光紅燈號誌之交岔路口時，支線道車未暫停讓幹線道車先行，亦與有過失，且為肇事主因。（以上諸情節有本院依職權調閱被告涉犯過失傷害罪之刑事卷宗，有附於該卷內之調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、照片等可參。又臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會花東區980348案鑑定意見亦同此認定，卷70、71頁）。經本院斟酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證據，認被告、原告對本件車禍之發生應各負百分之30、百分之70之過失責任。
六、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之金額其中兩造有爭執部分，審酌如下：
㈠看護費得請求56,000元：
⒈原告因本件車禍事故，於98年4月4日21時40分至門諾醫院急
診就醫，經初步縫合治療後於同日23時11分轉院，於同日23時25分至慈濟醫院急診入院，同年4月5日行開放性復位骨內鋼釘螺絲固定手術，於98年4月16日出院，宜門診追蹤治療及患肢不負重拐杖或助行器使用等情，有門諾醫院、慈濟醫院診斷證明書可參（卷7頁）；又原告所受傷勢，住院期間以及手術後一個月需全日看護，此經本院函查慈濟醫院，經該院回覆甚明，有該院函及所附病情說明書足憑（卷75、76頁）。顯見原告於住院期間及手術後一個月（計算至98年5月5日止），有全日看護之必要。而原告於住院期間，於98年4月5日起至10日、98年4月10日至15日各支出看護費1萬元、1萬元，有原告提出之照顧服務費收據為憑（卷99、100頁），均屬原告受傷後因此增加生活上之需要，自得向被告請求，再加計其自98年4月16日起至98年5月5日止20日，原告雖無實際看護費之支出，惟卻有看護必要，其親屬基於親情照顧原告，所付出之勞力，自不能加惠於加害人，故衡量比照僱用職業護士看護情形，應認原告受有相當親屬看護費之損害，以原告所請求每日1,500元計，得請求3萬元（1500×20＝30000）。故原告得請求此段期間之看護費5萬元。
⒉原告因本件車禍事故右脛骨骨折手術後，於99年7月15日於
署立新竹醫院住院，99年7月16日手術拔除骨釘，同年7月18日出院等情，有診斷證明書可參（卷89頁），依其傷勢及治療情形判斷，此段住院期間應有看護必要。則原告所支出此4日手術住院期間、以每日1,500元計算共6,000元之看護費（收據參卷25頁），應得向被告請求賠償。至於逾上述認定之看護費請求，不能認有必要，自不應准許。
㈡拐杖輪椅費用得請求6,500元：據上述慈濟醫院診斷證明書
（卷7頁）醫師囑言所載，原告「宜門診追蹤治療及患肢不負重拐杖或助行器使用」，則原告因本件車禍受有右側脛骨及腓骨幹閉鎖性骨折等傷害後，購買拐杖及輪椅以輔助日常行走並助傷癒，其支出之費用500元、6,000元，有收據為憑（卷109、110頁），自屬增加生活所需，應予准許。㈢交通費用得請求3,120元：依原告所受傷勢判斷，其無法行
走自如，往返醫院就醫而搭乘計程車，確有必要，屬增加生活上需要之費用支出，得向被告請求。經審酌原告交通費支出情形如下：
⒈原告之戶籍址設於新竹市○○路，其搭車至位於新竹市○○
路○段○○○巷○○號之署立新竹醫院，依其提出之交通費用收據所示（卷112頁），單程車資為120元，應屬適當。據署立新竹醫院診斷證明書、醫療費用收據（卷121至123頁）記載，原告於99年7月7日至該院骨科門診，99年7月15日住院，99年7月18日出院，99年8月4日門診，以其往返住家、醫院各3次計共支出720元車資，此部分請求應予准許。
⒉原告自其住所（戶籍址）前往位於苗栗縣○○鎮○○路○○○
號為恭醫院就診，依其提出之交通費用收據所示（卷112頁），單程車資為400元，應屬適當。據其提出之醫療費用收據顯示，原告在該院骨科門診之次數為3次，日期為98年8月13日（卷101、102頁）、98年9月15日（卷103、104、105頁）、99年2月9日（卷106頁），故此3次門診往返交通費經計算為2,400元，應予准許。至於原告於99年3月27日、99年9月10日為申請證明書、調閱病歷而至為恭醫院及署立新竹醫院（卷107、124頁）所為交通費用支出，不能認屬醫療上必須之交通費支出，此部分請求即屬無據。另原告逾上述金額之交通費請求，並未提出證據證明，且原告往返新竹與花蓮間之車資費用，已逾醫療所需合理範圍，非屬必要，此部分請求自無法准許。
㈣精神賠償得請求15萬元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因車禍受有前述傷害，並因而住院、手術治療，影響其行動能力，其精神上應受有相當之痛苦。本院審酌原告現在就讀大漢技術學院，車禍事故發生時在讀大學二年級，現在要升大四，只有偶爾打工，名下無財產；被告為高職畢業，現在擔任家管，無收入，名下無財產（以上為兩造所自承，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，卷53、128、129頁），及兩造之身分、地位、經濟狀況、被告過失程度及原告所受傷勢、所受痛苦程度等，認原告請求精神慰撫金於15萬元之範圍內為適當。
㈤除上述准許部分外，原告其餘請求如補品、七厘散、筋骨腰
骨散、筋骨藥、七厘散加味等費用，固提出收據影本為憑（卷111、116至120頁），但無法證明確為治療車禍傷勢所必需之支出，此部分之請求應屬無據，不予准許。
㈥綜上所述，加計兩造不爭執之部分，則原告得請求之金額為
260,672元（醫療費用25,802元＋機車修理費18,250元＋機車運費1,000元＋看護費56,000元＋拐杖輪椅費6,500元＋交通費3,120元＋精神賠償15萬元＝260,672元）。
七、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告就車禍之發生與有過失，而應負擔百分之70之過失責任，已如前述，本院即應依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，被告應給付原告78,202元（000000×30％＝78202，元以下四捨五入）。
八、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付78,202元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。本件判決所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額為得免為假執行之諭知。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國100年10月21日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官楊碧惠上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年10月21日
法院書記官林香君