臺灣基隆地方法院103年度基簡字第591號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院103年基簡字第591號民事判決

裁判日期：民國103年08月29日

裁判案由：清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
103年度基簡字第591號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人 熊谷真樹 訴訟代理人 沈里麟
沈煥博 被告 李國慶
張雅筑 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣叁拾伍萬叁仟零叁拾叁元，及自民國八十七年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之十一計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告張雅筑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告李國慶邀同被告張雅筑為連帶保證人於民國（下同）86年8月26日向訴外人台北國際商業銀行股份有限公司(下稱台北商銀)申辦貸款，借款金額新臺幣（下同）40萬元，約定被告應按月攤還本息；借款利率按年息百分之11計算，另台北商銀與原告訂有消費者貸款信用保險契約，若被告屆期不為清償，由原告代付理賠損失。詎被告未依約攤還本息予台北商銀，嗣台北商銀以被告逾期未還款為由，向原告申請理賠之遲延利息等，原告已理賠如主文第一項所示之本金、利息、違約金予台北商銀，並依保險法第53條之規定取得台北商銀對於被告之上開債權。為此爰依保險法第53條之規定及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告張雅筑經合法通知而未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。被告李國慶則聲明請求駁回原告之訴，並抗辯略以：對原告主張之事實不爭執，惟希望分期清償云云。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、信用貸款保險理賠申請書、理賠金額計算表各1件影本為證，本院審酌原告所提之上開事證與其主張之內容相符，並為被告李國慶所不爭執，而被告張雅筑經合法通知，既未到場爭執，亦未提出作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。至被告李國慶雖辯稱希望分其清償云云，惟按債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段定有明文，又有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），被告李國慶上開所辯，自非可採。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證契約及保險法第53條之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用（即第一審裁判費3,860元）應由被告負擔，併諭知如主文第2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年8月29日
基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月29日
書記官翁其良