臺灣高等法院106年度聲字第3699號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第3699號刑事裁定

裁判日期：民國106年12月14日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第3699號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人即被告羅德玉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106年度執聲字第1565號），本院裁定如下：
主文羅德玉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年柒月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人即被告羅德玉因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨）。而民國103年6月4日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第
3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、103年度台抗字第707號、第674號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人羅德玉因違反毒品危害防制條例之施用第一級毒品、施用第二級毒品、販賣第二級毒品等案件，分別經臺灣新竹地方法院、本院判處如附表編號1至5所示之刑，均經確定在案，此有上開刑事判決書、本院被告前案紀錄表存卷可佐。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表編號1至5所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑12年）、臺灣新竹地方法院就附表編號1、2部分以105年度審訴字第40號判決定其應執行刑為有期徒刑1年、本院前就附表編號3至5部分以106年度上訴字第1769號判決定應執行有期徒刑3年10月，並考量受刑人所犯如附表編號3至5所示之販賣第二級毒品罪，各犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同或相類，責任非難重複程度較高，以及審酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國106年12月14日
刑事第十八庭審判長法官吳炳桂
法官黃紹紘法官何俏美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官吳芝嘉中華民國106年12月14日