臺灣彰化地方法院102年度聲字第1699號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年聲字第1699號刑事裁定

裁判日期：民國102年11月29日

裁判案由：聲請裁定沒收違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定102年度聲字第1699號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告莊寬亮
江順明張正雄黃見松上列聲請人因賭博案件，聲請單獨宣告沒收（102年度聲沒字第97號），本院裁定如下：
主文扣案之象棋壹副（共計參拾貳顆）、骰子貳顆、及賭資新臺幣肆拾元，均沒收。
理由
一、本件聲請意旨詳如附件聲請書所載。
二、按專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。次按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，顯屬專科沒收之物，且關於沒收之規定，刑法第266條第2項既有特別規定，自應優先於刑法第38條沒收之規定而為適用。又按刑法第40條於民國94年2月2日修正，並於95年7月1日施行為：「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」其修正理由為：「一、按特別刑事法律如刑事訴訟法第259條之1或其他可單獨宣告沒收者，因不限於裁判時併予宣告，爰增訂『除有特別規定者外』文字，以資區別。
二、刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第二項增訂之。」足認上開條文修正後，已明確表示僅在扣案物為「非違禁物或專科沒收之物」，檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，因無主刑之存在，始有必要依刑事訴訟法第259條之1聲請法院單獨聲請宣告沒收之必要；若扣案物為「違禁物或專科沒收之物」時，檢察官本應依刑法第40條第2項及各該違禁物、專科沒收（常見如毒品危害防制條例第18條第1項前段、商標法第83條、刑法第235條第3項、第219條、第266條第2項等）等規定，單獨聲請法院宣告沒收。檢察官以刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號審查意見及決議內容參照）。
三、經查，被告4人前因賭博案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以102年度速偵字第2218號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及被告4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而扣案之象棋1副（共計32顆）、骰子2顆、及賭資新臺幣40元，分別係供作賭具與賭資之用，業據被告莊寬亮、江順明、張正雄、黃見松等4人供承在卷，並有彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份，及現場照片1張附卷可佐，故可知扣案上開物品屬當場賭博之器具與賭檯上之財物，而應專科沒收之物無疑，依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，自應單獨宣告沒收。從而，聲請人之聲請，依法並無不合，應予准許。
四、依刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。中華民國102年11月29日
刑事第二庭法官邱鼎文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國102年11月29日
書記官林婷儀