臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中小字第3618號
原告南山產物保險股份有限公司
法定代理人 王英君
訴訟代理人 吳柏源
被告 李焌成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬零柒佰柒拾參元及自民國一一一年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年6月29日11時25分許，駕駛車牌號碼（下同）KLD-5889號營業大貨曳引車，沿台中市西屯區中清聯絡道中間車道往大雅交流道方向行駛，行經環中路一段與中清聯絡道路口（下稱系爭路口），因疏未注意兩車併行之間隔，致與沿中清聯絡道外側車道往大雅交流道方向行駛之由原告承保訴外人 陳嘉雯 所有並由訴外人 張家銘 所駕駛之ATP-2759號自用小客車（下稱系爭保車）發生碰撞，致系爭保車毀損。被告過失撞損系爭保車，依民法第184條第1項及第196條規定，自應負損害賠償責任。玆因原告已依保險契約之約定賠付被保險人修復費用共計新台幣（下同）7萬2436元，爰依保險法第53條之規定提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告7萬2436元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告主張被告於上開時地，駕駛KLD-5889號營業大貨曳引車，因疏未注意兩車併行之間隔，與系爭保車發生碰撞，致系爭保車毀損，其已依保險契約賠付被保險人修復費用7萬2436元之事實，業據其提出汽車保險理算書、汽(機)車保險理賠申請書、道路交通事故當事人登記聯單、系爭保車行車執照、估價單、車損照片、電子發票證明聯、零件認購單為證，並經本院向台中市政府警察局第六分局調取本件汽車交通事故道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、酒精測定紀錄表、補充資料表、現場照片、初步分析研判表查閱屬實。上開肇事過程，並為被告到庭所不爭執，堪信原告之主張為真正。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項，定有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規則，而雙方進入系爭路口前，被告車輛行駛於中間車道，系爭保車行駛於外側車道，兩車幾近平行併行，惟被告駕車進入系爭路口後，未注意兩車併行之間隔，以預防危險之發生，而依當時情形又無不能注意情事，則被告顯有過失已明。而系爭保車因被告之肇事行為，致受有損害，亦如前述。是被告之過失侵權行為與系爭保車受損間即有相當因果關係。
四、復按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別
定有明文。再按，物被毀損時，被害人依民法第196條規定
請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之
標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參
照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆
諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復
金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係
以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊
部分予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計7萬2436元
，其中零件費用為4萬0836元、工資費用為1萬1301元、塗裝2萬0299元等情，業據原告 陳明 在卷，並有原告提出之估價單附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之行車執照，該車係106年6月出廠，至本件車禍事故發生之日即109年6月29日止，實際使用日數為3年又15日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭保車應以使用3年又1月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為9,945元（計算式詳如附表），再加計前揭工資、烤漆費用，則被告應賠償之必要修理費合計為4萬1545元（計算方式：9,945＋11,301＋20,299＝41,545）。
五、次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項明文規定。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項，定有明文。訴外人張家銘駕駛系爭保車，行經車禍地點，亦未注意兩車併行之間隔而應變不及，致與被告車輛之左側碰撞，訴外人張家銘具有上揭過失亦明。足見，訴外人張家銘對於本件事故之發生，亦與有過失，應負50%之過失責任。是依上述比例減輕被告賠償金額50%後，被告應賠償金額為2萬0773元（計算方式：41,545×50%＝20,773，元以下四捨五入）。
六、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65年台上字第2908號裁判闡釋甚明。查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額7萬2436元予被保險人，有汽車保險理算書、汽(機)車保險理賠申請書附卷可參，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅2萬0773元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給付2萬0773元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即111年3月17日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
（即裁判費1,000元），由被告負擔。
八、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
書記官黃舜民
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值40,836×0.369=15,068
第1年折舊後價值40,836-15,068=25,768
第2年折舊值25,768×0.369=9,508
第2年折舊後價值25,768-9,508=16,260
第3年折舊值16,260×0.369=6,000
第3年折舊後價值16,260-6,000=10,260
第4年折舊值10,260×0.369×(1/12)=315
第4年折舊後價值10,260-315=9,945