裁判字號：臺灣新北地方法院97年婚字第109號民事判決
裁判日期：民國97年05月16日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決97年度婚字第109號原告甲○○被告乙○○
號C座4訴訟代理人方明
駿業大廈8樓（廣東正善律師事務所）上列當事人間請求離婚事件，於民國97年4月25日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為大陸地區人民，原告與被告於民國94年7月18日在中國大陸地區結婚，約定來台共同居住，嗣被告於95年1月13日來台，與原告共同居住於台北縣新莊市○○街○○號2樓，婚後雙方感情初尚融洽，旋則因被告與原告家人間之相處不恰，致兩造感情生變。嗣於95年2月8日，被告以返回大陸地區為其母親慶生為由，自上開住所離開，出境前往大陸地區，無故未返台，經原告以電話聯絡，仍未獲置理，迄今兩造分居已逾2年，雙方已無感情存在，兩造間顯有重大事由，難以維持婚姻，爰依民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、被告大陸地區結婚證、身分證影本、常住人口登記卡影本各1件為證，並聲請訊問證人即原告之兄 丁進雄 。
乙、被告方面：被告經本院通知未於言詞辯論期日到場，惟據其以前所作之聲明及陳述列述如下：
一、聲明：
（一）同意與原告離婚。
（二）訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
（一）原告違法禁錮被告，導致雙方感情破裂，被告同意離婚。
（二）被告於95年1月間至台灣地區與原告結婚，因雙方婚前接觸很少，互相不了解，無感情基礎。被告前來台灣後，原告竟將被告禁錮在寓所，不許出門，被告失去人身自由十餘天。經聯絡在台灣之親屬 劉彩虹 ，由劉彩虹將被告接回家中居住，嗣於97年2月26日回到廣州，再也不敢去台灣，婚姻已名存實亡。
（三）由於被告私自軟禁被告，導致婚姻破裂，應由被告承擔責任。
丙、本院依職權向內政部入出國及移民署函調被告入出境資料。理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、兩造於94年7月18日在大陸地區結婚，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本、大陸地區結婚證各1件附卷可稽，堪信為真實。
二、原告主張兩造約定婚後住所設於台灣地區之台北縣新莊市○○街○○號2樓，被告於95年1月13日來台，與原告共同居住於上址，詎被告竟於95年2月8日，被告以返回大陸地區為其母親慶生為由，自上開住所離開，出境前往大陸地區，無故未返台，經原告以電話聯絡，仍未獲置理，迄今兩造分居已逾2年之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並經證人即原告之兄丁進雄到庭證述明確（參見本院97年4月25日言詞辯論筆錄）。再者，被告確於95年1月13日入境，嗣於95年
2月8日出境後，即未再入境，亦經本院依職權向內政部入出國及移民署函查屬實，此有該署97年1月23日函暨入出國日期證明書各1件附卷可參，核與原告主張相符。至被告雖具狀辯以因原告將被告禁錮在寓所，不許出門，被告失去人身自由十餘天，導致雙方感情破裂，被告始自行從台灣返回大陸地區，至今未回台云云，然此為原告所否認，質諸證人丁進雄亦證稱：「（問：被告來臺灣之後，有無被原告及你們家人禁錮起來？）沒有。」、「（問：為何被告會說她被你們關起來？）當初被告入境兩、三天後，被告在國內蠻多朋友的，她阿姨叫她去找她，第一次原告還陪原告去找她阿姨，在辦喜宴的前一、兩天她還想出去，我們請她辦完喜宴後再出去，她有點不太配合，後來千拜託萬拜託希望她能如期參加婚禮，以後要怎樣就隨便她。我們怕她出去後，會有複雜的關係，例如被人家騙或跑掉，所以才希望她在喜宴前先不要出門，並不是要關她。」、「（問：原告跟你們家人有把被告鎖在屋內嗎？）沒有，她還是可以進出，而且也常帶她出去吃飯，希望她不要單獨行動，畢竟她對這邊不熟。」、「（問：原告跟你們家人有無用強暴脅迫的方式禁止被告出門？）沒有，我們對她都很和氣。」、「（問：後來被告的阿姨 劉彩紅 有把被告接出去住嗎？）有，喜宴之前她阿姨有把她接過去住兩、三天，結婚之後就沒有了。」、「（問：被告離開台灣是否是被告阿姨接走她之後，直接讓她出境的？）不是。」、「（問：後來你們有送被告去機場嗎？）原告有送她去機場。」等語（參見上開筆錄），而被告亦未舉證以實其說，容難遽予採信。是依上開事證，原告主張之事實，依本院調查之結果，自應認為真實。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有上開戶籍謄本1件、大陸地區結婚證1件、身分證影本、常住人口登記卡影本各1件附卷可參，原告訴請判決離婚，其事由自應依我國法律之規定。
四、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年
3月4日85年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：
（一）本件被告於94年7月18日在大陸地區與原告結婚後，雖於95年1月13日來台，卻於95年2月8日無故離家出境，始終未返台與原告共同居住生活，迄今已逾3年，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同生活之希望。
（二）被告於95年2月8日離家出境後，始終未返台，亦未與原告聯絡，雖經原告以電話聯絡，仍未獲置理，此後音訊全無，顯見被告並無與原告維持婚姻共同生活之意。
（三）綜上，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
丙、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年5月16日
家事法庭法官郭光興右正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年5月19日
書記官簡維萍