臺灣臺中地方法院106年度婚字第437號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年婚字第437號民事裁定

裁判日期：民國106年09月12日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事裁定106年度婚字第437號原告 李月桃 被告 劉沛明 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣南投地方法院。
理由
一、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院；當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制；不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄，被告之住、居所不明者，由中央政府所在地之法院管轄，家事事件法第52條第1、2、4項定有明文。又所稱「專屬夫妻之住所地」法院，指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀諸民國75年間民法第20條第2項之修正立法理由，並參照同法第1002條「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同『戶籍地』推定為其住所」之規定，暨司法院釋字第452號解釋之意旨自明（最高法院102年度台抗字第407號民事裁判意旨參照）。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第6條第1項前段亦有明文。
二、經查：兩造於68年10月6日結婚，婚後共同居住在南投縣○○鎮○○○路○○巷○○號被告戶籍地，迄於81年間原告始搬離上開住所等情，業據原告所陳明，並有被告之戶籍謄本在卷可稽，由上可認兩造婚後之共同住所係位於南投縣，又兩造亦無定管轄法院之合意，是依前述，本件應專屬臺灣南投地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤。爰依職權將本件裁定移送於有管轄權之臺灣南投地方法院。
三、依家事事件法第6條第1項前段之規定，裁定如主文。中華民國106年9月12日
家事法庭法官蔡建興以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年9月12日
書記官何惠文