士林簡易庭112年度士簡字第377號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

112年度士簡字第377號

原告 沈滿足

訴訟代理人 賴宏孟

被告 呂政修

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通事件)事件，本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參拾貳萬玖仟玖佰玖拾伍元，及自民國一一二年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣玖仟玖佰壹拾元，其中新臺幣參仟陸佰零玖元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年1月31日8時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號車，行經臺北市北投區大業路與大同街口時，因未注意車前狀況，撞上訴外人 賴有進 所有原告騎乘之車牌號碼000-000號機車（下稱系爭車輛），致原告受有左小腿擦傷、左小腿腓骨骨折，原告支出醫療費用新臺幣（下同）11萬4,229元、就診交通費3,200元（每次200元）、機車修復費用2萬9,600元業經賴有進債權讓與、6個月家人看護費用36萬元（每日2,000元），受有6個月無法工作損失13萬5,000元（每月2萬2,500元），並請求精神慰撫金30萬元，又強制汽車責任保險已理賠13萬3,394元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付90萬6,029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

三、本院得心證之理由

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第203條分別定有明文。又親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事判決意旨參照）。不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判決意旨參照）。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

(二)經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之當事人登記聯單、初判表、診斷證明書、收據、估價單、強制醫療給付費用彙整表、在職薪資證明書、交通費資料、行照、債權讓與同意書等件為證，而被告經合法通知既未到場，復未依法提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。基此，原告本於上開法律規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。

(三)茲就原告上開請求審認如下：

　1.就醫療費用部分：原告因被告之侵權行為致其身體受有傷害，至臺北榮民總醫院就診，支出11萬4,229元，有卷附之診斷證明書、收據等件為憑（見本院卷第25至45頁），核屬治療上之必要支出，是原告此部分請求，應屬可採。

　2.就交通費部分：原告主張其交通費支出3,200元，並提出交通費資料為證（見本院卷第57頁），是原告此部分請求，應為可採。　　

　3.就修復費用部分：據原告所提之估價單（見本院卷第51頁），其修復費用為2萬9,600元（均屬零件），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於100年10月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第76-1頁），算至本件事故發生時之111年1月31日，系爭車輛使用已逾耐用年數，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以2,960元（計算式詳附表，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九）為限。

　4.就看護費用部分：稽諸卷附之臺北榮民總醫院111年12月9日診斷證明書，其醫師囑言記載：「…，住院期間需專人看護，於111年3月16日出院，出院後宜專人看護一週…。」等內容（見本院卷第29頁），可知原告因系爭車禍受傷後，確有需由他人照護之必要，則原告請求自系爭車禍發生日即111年1月31日起至出院後一週即111年3月23日計52日之看護費，應屬有據。又依原告主張每日看護費用為2,000元，尚無違社會常情，故原告所得請求之看護費用為10萬4,000元（計算式：2,000×52＝10萬4,000）。　　

　5.就無法工作損失部分：原告因傷需要看護，已如上述，則衡情其於此期間亦無法工作，堪信原告自111年1月31日起至111年3月23日止計52日，因傷無法工作而受有工作損失，則原告請求此段期間之工作損失，應屬有據。又稽諸原告所提出之在職薪資證明書（見本院卷第55頁），可知原告之平均月薪為2萬2,500元，則原告所得請求之工作損失為3萬9,000元（計算式：2萬2,500元＋(2萬2,500元×22/30)＝3萬9,000，元以下四捨五入）。　　

6.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之年齡、智識、侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以20萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。

　7.綜上，原告之損害金額為46萬3,389元（計算式：11萬4,229＋3,200＋2,960＋10萬4,000＋3萬9,000＋20萬＝46萬3,389），又原告已領強制責任險保險金13萬3,394元，有原告所提出之強制醫療給付費用彙整表可憑，應予扣除，是原告得請求之損害賠償金額應為32萬9,995元（計算式：46萬3,389－13萬3,394＝32萬9,995，元以下四捨五入）。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付32萬9,995元，及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即112年2月13日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用為9,910元（第一審裁判費），其中3,609元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　8　　日

士林簡易庭法官楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　8　　日

書記官蘇彥宇

附表

-----

折舊時間金額

第1年折舊值29,600×0.536=15,866

第1年折舊後價值29,600-15,866=13,734

第2年折舊值13,734×0.536=7,361

第2年折舊後價值13,734-7,361=6,373

第3年折舊值6,373×0.536=3,416

第3年折舊後價值6,373-3,416=2,957