臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事小額判決
112年度嘉小字第244號
原告 蔡定綸
被告 陳伯諭
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國112年3月24日起至清償日止按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣491元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
理由要領
民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領」；刑法第38條之3第1項、第2項規定「第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響」，其第2項立法理由謂，「刑法沒收目的在剝奪犯罪不法利得，以預防犯罪，基於被害人保護優先及交易安全之維護，不僅第三人對於沒收標的之權利不應受沒收裁判確定效力影響，對於國家沒收或追徵之財產，因與犯罪行為有關，自應賦予被害人優先行使其債權之權利，以避免因犯罪行為人履行不能，致求償無門，有害於被害人權利之實現」；刑事訴訟法第473條第1項規定「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金」，其立法理由謂，「依新刑法第三十八條之三第一、二項規定，經判決諭知沒收之財產，雖於裁判確定時移轉為國家所有，但第三人對沒收標的之權利不受響。故沒收物經執行沒收後，犯罪被害人仍得本其所有權，依本條規定，聲請執行檢察官發還；又因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，亦應許其向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象」。被告犯罪所得縱經法院判決宣告沒收確定，而使犯罪所得之所有權移轉於國家，然犯罪被害人仍得優先行使其債權之權利。且犯罪被害人得聲請國家由剝奪處分之犯罪所得填補其損害，並無將刑事被告之民事賠償債務移轉於國家，而致犯罪被害人失其對刑事被告行使民事損害賠償請求權、取得執行名義之效果，自不因刑事判決對刑事被告為沒收之宣告而無從提起民事訴訟。
本院依兩造之主張及舉證，判斷如下：
㈠被告於民國110年8月23日取得原告所有車牌號碼000-0000號機車後，未經原告允許，以新臺幣（下同）45,000元代價變賣得款，侵害原告之所有權，自應賠償原告45,000元。原告主張被告應按同款新車市價賠償81,400元，尚非可採。又被告以原告積欠之5,000元為抵銷抗辯，核屬有據，於抵銷後應賠償原告40,000元。
㈡被告雖已依本院刑事庭111年度嘉簡字第622號刑事確定判決，向臺灣嘉義地方檢察署繳納犯罪所得40,000元，惟前開犯罪所得尚未發還原告。依刑法第38條之3第1項、第2項、刑事訴訟法第473條第1項規定及上揭說明，無礙原告於本件請求損害賠償。
㈢原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月24日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法第2條規定「本法第四百七十三條第四項所稱請求權人，指下列因犯罪行為受損害而得依法請求之人：一、權利人。二、取得執行名義之人。三、經刑事確定判決認定其受損害之特定內容或具體數額之被害人。前項第二款之執行名義，指下列各款之一：一、確定之終局判決。二、依民事訴訟法成立之和解或調解。三、依公證法規定得為強制執行之公證書。四、其他依法律之規定，得為強制執行名義者。但假扣押、假處分、假執行之裁判及抵押權人或質權人為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院許可強制執行之裁定，不適用之」。原告如需聲請發還被告繳納之上開犯罪所得，應參酌刑事訴訟法第473條第1項及前揭辦法第2條規定，並留意其有效聲請期間，向臺灣嘉義地方檢察署為之，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官林金福