臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度湖簡字第245號
聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官
被告賴信瑜
上列被告因公然侮辱等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第25807號）本院判決如下：
主文
賴信瑜犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟就附件犯罪事實欄第一項第3行所載之「像神」應更正為「象神」。
二、爰審酌被告僅因細故即對告訴人為本件公然侮辱犯行，另恣意毀損他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、智識程度、家庭經濟狀況、素行及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第354條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官蔡景聖聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
內湖簡易庭法官林銘宏
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者
，其上訴期間之計算，係以檢察官收受到判決正本日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 許秋莉
附錄本件論罪科刑法條：
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第25807號
告訴人 吳國中 住詳卷
被 告 賴信瑜
上列被告因公然侮辱等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴信瑜與吳國中前有細故，㈠竟基於毀損之故意，於民國111年9月10日0時30分許，在臺北市○○區○○路000號「愛神像神廟」，徒手砸毀該處之鐵門及門外花架、花籃、燈籠、茶樹盆栽，致生損害於吳國中。㈡又基於公然侮辱之犯意，於同年11月22日凌晨某時許，在臺北市○○區○○街00號7樓，以手機連結網際網路，復登入臉書網站，以暱稱「賴信瑜」刊登「垃圾」、「畜生」、「卡香蕉案」等文字，以此方式詆毀吳國中之名譽。
二、案經吳國中訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告賴信瑜於偵查中之自白，（二）告訴人吳國中於偵查中之證述，（三）現場照片數張，（四）臉書翻拍照片1章在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告㈠所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌，㈡所為，係犯同法第309條第1項公然侮辱之罪嫌。又被告上開犯行犯意各別，行為異殊，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
四、告訴暨報告意旨另認被告上開犯罪事實㈠所為，涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌，然此部分為被告所否認，且易無其他證據足認被告有何未來惡害之告知，自難認被告涉犯恐嚇罪嫌然，然此部分若成立犯罪，與犯罪事實㈠為一行為觸犯數罪名，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。又告訴人另認被告於犯罪事實㈠之時間，在距離93公尺處之士林區小西街1之2號「士林夜市觀光發展協會」，以不詳方式毀損招牌、信箱及鐵門，然此部分亦為被告所否認，且依卷附現場照片，尚無法辨識「士林夜市觀光發展協會」之招牌、信箱及鐵門遭毀損之跡象。然此部分若成立犯罪，與犯罪事實㈠為接續之一罪，應為起訴效力所及，亦不另為不起訴處分，併此敘明。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
檢 察 官蔡景聖
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 李柏鋼