臺灣高等法院112年度聲字第16號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲字第16號刑事裁定

裁判日期：民國112年02月14日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第16號抗告人即受刑人 洪梓承
籍設桃園市○○區○○○街000號（桃園&ZZZZ;&ZZZZ;&ZZZZ;○○○○○○○○○）上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國112年1月12日裁定（112年度聲字第16號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，此規定並為被告提起抗告時所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦規定甚明。復按監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。
二、經查，抗告人即受刑人洪梓承（下稱抗告人）因檢察官聲請定其應執行刑案件，前經本院以112年度聲字第16號裁定後，裁定正本業於民國112年1月24日送達法務部○○○○○○○，由抗告人本人親自收受，有抗告人簽名捺印之送達證書在卷可稽（見本院卷第48頁）。而依前揭規定，本件抗告期間既無特別規定，應為5日，且抗告人既在監執行中，監所與法院間無須加計在途期間，則自112年1月24日送達裁定之翌日（25日）起算5日，是抗告期間之末日為112年1月29日，惟該日適逢假日，故依民法第122條規定，末日應遞延至112年1月30日代之，即抗告人至遲應於112年1月30日提起抗告，方為適法。惟抗告人遲至112年2月3日始向監所長官提出抗告書狀，此有其刑事抗告狀上所蓋法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章在卷足考，揆諸上開說明，顯已逾法定5日之抗告期間，且無從補正。從而，本件抗告不合法律上之程式，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中華民國112年2月14日
刑事第二十二庭審判長法官蔡廣昇
法官許文章法官葉韋廷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李逸翔中華民國112年2月14日