臺灣臺北地方法院96年度訴字第9749號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第9749號民事判決

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第9749號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○
丙○○被告 肯達 是國際有限公司兼上1人法定代理人戊○○被告丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣參佰參拾參萬柒仟肆佰柒拾元，及自民國九十六年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之四點零一五計算之利息，及自民國九十六年十一月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於授信約定書第14條合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告肯達是國際有限公司（下稱肯達是公司）於民國94年9月26日邀同被告戊○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）500萬元，約定借款期間自94年8月18日起至95年8月18日止，利息依原告公告之基準利率加碼週年利率2.575%按月計付，並隨基準利率變動而調整之，按月平均攤還本息，逾期清償者，即喪失期限利益，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎上開借款屆期後，被告肯達是公司以財務困難為由申請展延1年及寬緩繳息，惟96年9月2日到期後，被告肯達是公司仍未依約清償，尚欠本金333萬7,470元及自96年10月12日起之利息、違約金未受清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求命判決被告連帶給付上款等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
四、原告主張之事實，業據其提出借款契約書、連帶保證書、授信約定書及展期申請書為證。被告肯達是公司、戊○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張；被告丁○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，經本院審酌上開證據，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付3,337,470元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年2月29日
民事第五庭法官胡宏文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年2月29日
書記官曾寶生