臺灣高等法院100年度家抗字第201號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年家抗字第201號民事裁定

裁判日期：民國100年12月08日

裁判案由：宣告分別財產制

臺灣高等法院民事裁定100年度家抗字第201號抗告人新光行銷股份有限公司法定代理人 李明新 抗告人因與相對人 林江龍 、 林廖寶春 間宣告分別財產制事件，對於中華民國100年10月14日臺灣臺北地方法院100年度家訴字第344號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按宣告夫妻改用分別財產制之訴，屬財產權涉訟事件，宣告夫妻改用分別財產制事件，應視原告之債權額如大於165萬元，即以165萬元作為其訴訟標的之價額；如原告之債權額小於165萬元，則以其債權額為其訴訟標的價額徵收裁判費(本院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第43號研討結果參照)
二、查抗告人就相對人林江龍、林廖寶春間宣告夫妻分別財產制事件，業經原法院以100年度家訴字第344號審理中，是該訴訟應屬因財產權涉訟事件，惟其訴訟標的法律關係為形成權，起訴時分別財產所受利益之客觀價值不明確，其訴訟標的價額不能核定，本應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴人第三審之最高利益額數加十分之一定之(即新台幣<下同>165萬元)，然抗告人因法院判決宣告夫妻改用分別財產制，將來至多僅獲得債權受清償之利益而已，故揆諸前開研討結果，應以抗告人之債權額3萬6,000元為訴訟標的價額徵收裁判費，從而依同法第77條之13規定，抗告人應繳納之裁判費為1,000元。而原法院以訴訟標的價額不能核定，依同法第77條之12規定，核定訴訟標的價額為165萬元，應徵第一審裁判費為1萬7,335元，抗告人起訴僅繳納1,000元為由，裁定抗告人應補繳裁判費1萬6,335元，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰予廢棄。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國100年12月8日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官陳博享法官黃雯惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國100年12月9日
書記官秦慧榮