臺灣桃園地方法院105年度訴字第290號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第290號民事判決

裁判日期：民國105年04月27日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決105年度訴字第290號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢 訴訟代理人 徐建斌
洪志銘 被告泳銨工程有限公司即永成工程有限公司兼上一人法定代理人 蘇泳銨 即 蘇彭定鴻 被告 陳姵錡 即 陳詩淇 上列當事人間清償債務事件，本院於民國105年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟伍佰陸拾捌元，及自民國一百零五年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之四點八六計算之利息，暨自民國一百零五年一月二十四日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾參萬元，及自民國一百零五年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之四點八六計算之利息，暨自民國一百零五年一月三日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、程序方面：本件被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告泳銨工程有限公司即永成工程有限公司（下稱被告泳銨工程有限公司）邀同被告蘇泳銨即蘇彭定鴻（下稱被告蘇泳銨）、被告陳姵錡即陳詩淇（下稱被告陳姵錡）為連帶保證人，向原告借貸下列2筆借款，並簽訂借據及授信約定書：
㈠民國102年6月17日借得新臺幣（下同）150萬元，借款
期限自102年6月24日起至105年6月24日止，借款利率按原告二年期定期儲蓄存款機動利率加年利率3.42%計算，並按月平均攤還本金且按月計付利息，被告泳銨工程有限公司若未按期清償本金時，無須原告通知或催告，被告泳銨工程有限公司即喪失期限利益，全部債務視為到期，且逾期償還本金或利息時，應按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算違約金。惟被告泳銨工程有限公司就上述借款僅還款至105年1月24日，之後即未依約繳納本息，尚積欠本金247,568元，逾期時利率為週年利率4.86%，且被告泳銨工程有限公司於105年1月
2日起因存款不足退票3張，依借據及授信約定書第4、
5條之規定，借款視為全部到期。被告蘇泳銨、陳姵錡均為上開借款債務之連帶保證人，依約應與被告泳銨工程有限公司負連帶清償責任，原告自得請求被告連帶給付如主文第一項所示之借款本金、利息及違約金。
㈡103年6月3日借得180萬元，借款期限自103年6月3
日起至108年6月3日止，借款利率按原告二年期定期儲蓄存款機動利率加年利率3.63%計算，並按月平均攤還本金且按月計付利息，被告泳銨工程有限公司若未按期清償本金時，無須原告通知或催告，被告泳銨工程有限公司喪失期限利益，全部債務視為到期，且逾期償還本金或利息時，應按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算違約金。惟被告泳銨工程有限公司就此筆借款僅還款至105年1月3日，之後即未依約繳納本息，尚積欠本金1,230,000元，逾期時利率為週年利率4.86%。與前述相同，被告泳銨工程有限公司於105年1月2日起因存款不足退票3張，依借據及授信約定書第4、5條之規定，借款視為全部到期。被告蘇泳銨、陳姵錡均為上開借款債務之連帶保證人，依約應與被告泳銨工程有限公司負連帶清償責任，原告自得請求被告連帶給付如主文第二項所示之借款本金、利息及違約金。
（二）爰依契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、電腦還款明細、放款利率歷史資料、支票退票登記簿等件為證，被告均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出任何書狀作何聲明或陳述，自堪認原告之主張為真實。
五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；又當事人得約定債務人於債務履行時，應支付違約金；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第272條第1項、第
273條分別定有明文。另連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。本件借款人即被告泳銨工程有限公司就上述2筆借款各自105年1月24日、105年
1月3日起即未依約清償本息，尚積欠如主文第一、二項所示之借款本金、利息與違約金，原告主張被告泳銨工程有限公司應立即清償，於法有據，而被告蘇泳銨、陳姵錡既為上開2筆借款債務之連帶保證人，自應與被告泳銨工程有限公司負連帶清償責任。
六、從而，原告依借貸契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之借款本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
七、假執行之宣告：本判決第一項所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國105年4月27日
民事第一庭法官李珮瑜本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月28日
書記官李玉華