臺灣高等法院105年度聲再字第180號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲再字第180號刑事裁定

裁判日期：民國105年05月26日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事裁定105年度聲再字第180號再審聲請人 黃敏聰 即受判決人上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院105年度上易字第57號，中華民國105年4月8日第二審確定判決（原審案號：
臺灣新北地方法院104年度審易字第3221號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵緝字第1559號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定參照）。次按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審係對於實體上之確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決，如聲請再審，應以該下級審之確定判決為對象，向該下級審法院為之，始為正辦（最高法院94年度台抗字第27號裁定參照）。
二、經查：再審聲請人即受判決人黃敏聰因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以104年度審易字第3221號判決應執行有期徒刑1年7月，聲請人不服提起上訴，嗣經本院以105年度上易字第57號判決以其上訴不合法律上之程式經程序判決駁回其上訴確定，有臺灣新北地方法院104年度審易字第3221號刑事判決、本院105年度上易字第57號刑事判決附卷可稽，是上開本院105年度上易字第57號判決係屬程序上之判決，而非實體判決，揆諸前揭說明，自不得作為聲請再審之客體，而應以原審法院之判決為實體確定判決，向該原審法院聲請再審方為適法。從而，本件聲請人聲請再審之程序顯然違背規定，其聲請不合法，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國105年5月26日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官周明鴻法官林惠霞以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官林明慧中華民國105年5月26日