裁判字號：臺灣彰化地方法院92年自字第54號刑事判決
裁判日期：民國93年04月14日
裁判案由：誣告
臺灣彰化地方法院刑事判決九十二年度自字第五四號
自訴人丙○○自訴代理人 張智翔 律師自訴人午○○被告辛○選任辯護人 陳世煌 律師右列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文辛○無罪。
理由
一、本件自訴意旨如附件自訴狀所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院二十九年上字第三一０五號著有判例可稽。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院七十六年台上字第四九八六號判例足資參照。次按誣告罪之成立，須其申告之內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，只因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。又誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處，此亦經最高法院迭著有四十三年臺上字第二五一號、四十六年臺上字第九二七號判例可資依循。
三、自訴人認被告辛○涉有前開誣告犯嫌，無非以被告前曾告訴自訴人涉嫌刑法第三百零五條、第三百零四條及第三百零九條之恐嚇、強制及公然侮辱等罪嫌，嗣經臺灣彰化地方法院檢察署偵查後，自訴人涉嫌恐嚇、強制部分罪嫌不足，涉嫌公然侮辱部分則逾六個月之告訴期間，而以九十二年度偵字第四九三四號為不起訴處分為其主要論據。然經訊之被告辛○，堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：告訴內容均屬事實，民國八十七年四月十七日晚間八時許，在丑○○兒子婚禮之喜宴上，伊與甲○○於敬酒時，自訴人丙○○確曾以三字經出言辱罵，且於該喜宴中，自訴人丙○○曾提及要競選鄉民代表會主席一事，因辰○○與其同選區，自訴人丙○○見伊與辰○○在一起，心生不滿，遂攔住伊不讓伊離開，當時伊表示喜宴中不談論政治，由甲○○將其推開，之後伊於敬完酒後欲離開喜宴會場時，自訴人丙○○又趴在一車上，不讓伊離去，並出言辱罵，嗣離去後於路途中，伊接獲自訴人午○○打來之行動電話，於電話中，自訴人午○○以三字經辱罵伊，並出言恐嚇，稱為何不挺自訴人丙○○等語。經查：（一）被告辛○前因妨害自由等案件（業經本院以九十二年度易字第七四一號審結），於臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵辦中（九十一年度選偵字第八五號），另以自訴人丙○○於八十七年四月十七日二十時許，在彰化縣○○鄉○○路○○○號之丑○○住處廣場前，丑○○為其兒子結婚所舉辦之喜宴中，與被告之妻卯○○同桌而坐，因自訴人丙○○邀卯○○飲酒遭拒，竟將整杯酒潑向卯○○，而公然侮辱卯○○，且於當晚二十時四十分許，被告辛○偕同甲○○、辰○○抵達上開喜宴會場，並逐桌向與會
來賓敬酒，至自訴人丙○○所坐之席桌時，竟起立並拉扯被告，且恐嚇被告：「要讓你死得很難看」等語，並不斷以幹你娘，臭ＧＹ等穢語，當眾公然侮辱被告，嗣被告欲驅車離開喜宴會場時，自訴人丙○○更進而阻擋在被告之座車門口，不讓被告離去，期間約一、二十分鐘，而以強暴手段妨害被告之行動自由權利，另自訴人午○○則於當天晚上二十一時許，前往彰化縣○○鄉○○路○號被告之住處前，不斷以三字經對被告叫罵，並撥打被告電話，恐嚇稱：「你如果想死，好，我做給你看」等語，並持續以三字經辱罵被告，因認自訴人丙○○涉有刑法第三百零五條恐嚇、第三百零四條強制、第三百零九條公然侮辱罪嫌，自訴人午○○則涉有刑法第三百零五條、第三百零九條之罪嫌云云；嗣經同檢察署檢察官以九十二年度偵字第四九三四號偵查後，認自訴人涉嫌公然侮辱部分，已逾六個月之告訴期間，另自訴人涉嫌恐嚇及強制罪嫌部分，則乏積極證據證明，而均為不起訴處分。是被告前開告訴內容，固然無法證實所訴內容是否實在，然是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，自難遽以告訴內容經不起訴處分，即謂告訴人即被告申告之內容完全出於憑空捏造，合先敘明。（二）查與被告共同於八十七年四月十七日二十時許前往位於彰化縣○○鄉○○路○○○號廣場前，參加丑○○兒子婚宴之證人甲○○於本院九十二年十月十三日調查時證稱： 當日渠 等敬酒到第二桌時，有聽到自訴人丙○○罵被告，伊當時說有什麼事明天再說，自訴人丙○○用三字經罵，有說到「要讓他死」這類的話，伊看自訴人丙○○當時已經有點醉， 又渠 等後來要去「壬○○」家中泡茶，於途中被告有接到一通電話，下車後，伊曾問被告為何這樣生氣，被告稱自訴人午○○打電話過來罵伊，到了（壬○○家中）之後，自訴人午○○又打電話過來罵被告，隨後被告邀伊去自訴人午○○家中等語；另同時與被告前往喜宴之證人辰○○亦證稱：當天約八點半到達，到了之後開始敬酒，敬到自訴人丙○○那桌時，自訴人開始罵被告三字經，又說去死好了，後來與被告要先上車離去，甲○○仍與他的朋友在敬酒，自訴人丙○○趴在渠等車上不讓被告離去，約十幾分鐘，後來有人將自訴人丙○○拉開，之後就去壬○○家中泡茶，快到時，有人打電話給被告，言語中很大聲，也有罵被告，到了之後又打一通過來等語，核其二人所證述之情節相當。雖同日與自訴人丙○○同桌之證人子○○、丁○○、乙○○，及同日亦曾參與喜宴之證人癸○○、寅○○，另於本院調查時分別證稱並未看到自訴人丙○○曾與被告發生爭執或發生口角云云（見本院九十二年十一月二十四日調查筆錄），然查，證人子○○、丁○○均係於喜宴中進行中即已先行離去，且未曾有印象見到被告曾到場敬酒，是二人離席時，被告是否已經到達喜宴會場容有疑問，遑論之後發生之情節；另證人乙○○、癸○○及寅○○固證 述渠 等與自訴人丙○○同桌或參與喜宴之過程中，未見其與被告發生爭執或口角云云，惟據自訴人丙○○於前開被告所涉之妨害自由等案件偵查中曾陳稱：（當時在喜宴當中，辛○有無向你說何話）被告來敬酒時有對伊稱不要參選（鄉民代表）， 伊回 稱中華民國國民都有參選之權利，被告就說你選看看等語（見九十一年度選偵字第八五號第四十八頁），顯然被告與自訴人於敬酒時曾發生不快，則證人乙○○、癸○○及寅○○前開證詞，似與事實相悖，自難加以採認。（三）次查，證人卯○○於本院九十二年十月十三日調查時證稱：八十七年四月十七日伊有參加丑○○兒子婚宴，與自訴人丙○○同桌，自訴人丙○○因喝醉了，要找伊乾杯，伊回稱不要，自訴人丙○○即拿酒潑伊，稱被告當鄉長有什麼了不起，那時被告尚未到達喜宴，伊就回家換衣服，也沒有再回到喜宴，嗣於晚上九時許，被告打電話回家，伊告知潑酒之事，後鄰居庚○○告稱自訴人午○○在其住處附近罵被告之事等語，而證人己○○於本院九十二年十二月二十四日調查中證稱：八十七年四月十七日當時伊有去丑○○兒子喜宴敬酒，敬二、三桌後看到自訴人丙○○、證人卯○○站起來，他們二人同桌，二人站起來後，看到證人卯○○在撥衣服，之後自訴人丙○○、證人卯○○二人就離開座位等語，另證人戊○○於同日調查中亦證稱：其婆婆卯○○約於七時許前往喜宴，去一個小時後就回來，伊問她為何這麼早回來，她稱被自訴人丙○○潑衣服，之後她就未再回喜宴等語，可信證人卯○○所稱遭自訴人丙○○潑灑衣服之事，應非虛妄，至證人寅○○雖另曾證稱自訴人丙○○與證人卯○○並未同桌云云，惟證人寅○○當晚並未與自訴人丙○○及證人卯○○同桌，其又證稱與自訴人丙○○桌者，除證人子○○外，其於沒有印象等語，而證人卯○○於喜宴中即先行離席已如前述，是證人寅○○所稱證人卯○○未與自訴人丙○○同桌云云，容有商確之餘地，當無從排除證人卯○○等前開證詞之真實性。再證人庚○○於本院九十二年十月十三日之調查時證稱：當天晚間九時許，伊聽到午○○拿手機在其住處附近罵被告等語，另證人巳○○、壬○○亦於同日本院調查時分別證稱自訴人午○○曾打行動電話予被告，證人巳○○證稱：當日九時許，被告與甲○○、辰○○到達壬○○家中後，有人打手機給被告，之後被告就要離開，伊問為何離去，被告稱午○○打來罵他，他要去找他談等語，證人壬○○證稱：八十七年四月十七日晚間，被告與辰○○、甲○○等其住處泡茶，茶水尚未開，被告就接到電話並要離去，被告並稱自訴人午○○打電話來罵他，他要過去看看等語，徵諸被告隨即於當日晚間九時許，夥同辰○○、其子 曾裕昌 、司機 黃世勳 及甲○○等前往彰化縣○○鄉○○路○○○號自訴人午○○住處，毆打午○○成傷，因而衍生前揭本院九十二年度易字第七四一號妨害自由一案，而自訴人午○○於前開被告所涉之妨害自由等案件偵查中亦曾陳稱：在該日晚間八時許接到自訴人丙○○電話，稱與鄉長（即被告）有衝突，不選了，伊即打電話給被告，問伊與自訴人丙○○有何誤解等語（見九十一年度選偵字第八五號第四十九頁），除益證被告與自訴人丙○○於喜宴中確有發生爭執一節不假，亦可確信被告及前開證人所稱自訴人午○○曾以手機打電話與被告乙情非虛，是被告毆打自訴人午○○當事出有因，則被告所稱自訴人午○○於電話中曾出言不遜等語，顯非無可能。從而，基於上述，被告於前開九十一年度選偵字第八五號偵查中所為之申告內容，並非完全出於憑空捏造，其所告尚非全然無因，雖所訴之恐嚇、強制及公然侮辱等事實，不能證明係屬實在，然在誣告方面，亦同乏積極確切之證據足以證明其確係屬故意虛構事實以陷人於罪，揆諸前開判例意旨，尚難遽對被告以誣告罪行相繩，自應依法為諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十三年四月十四日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
審判長法官石馨文法官郭麗萍
法官王義閔右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀(須附繕本)。
法院書記官詹國立中華民國九十三年四月十九日