臺灣高雄地方法院107年度訴字第1636號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第1636號民事判決

裁判日期：民國108年02月27日

裁判案由：返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第1636號原告 竇梅影 被告 孫瑋綸 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第3頁）。嗣於起訴狀送達被告後，減縮應受判決事項之聲明為如主文第一項所示（見本院卷第43頁）。經核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前因有資金需求，陸續於向原告借款合計新臺幣（下同）300萬元（歷次借貸之日期、金額如附表所示）。原告已將各筆借款交付予被告；而被告就附表編號1至5、6號借款，則分別簽發本票予原告作為擔保，詎被告事後並未還款。查兩造間就上述借款並未約定清償期，而原告日前已持部分本票，向法院聲請裁定准予強制執行，可認原告已定相當期限催告被告返還，惟被告仍置不理，原告自得依民法第478條規定，請求被告返還借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條後段、第233條第1項分別定有明文。又按所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利。而所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例、97年度台上字第2654號判決意旨參照）。經查，原告主張之事實，業據其提出本票、匯款單為證（見本院卷第6-14頁），核屬相符，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。本判決原告勝訴部份，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果，不生影響，爰不一一論述。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年2月27日
民事第一庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月27日
書記官許麗珠