裁判字號：臺灣臺北地方法院97年簡上字第155號民事判決
裁判日期：民國98年06月25日
裁判案由：給付票款
臺灣臺北地方法院民事判決97年度簡上字第155號上訴人乙○○訴訟代理人丁○○被上訴人甲○○訴訟代理人戊○○上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國97年1月10日本院臺北簡易庭96年度北簡字第46172號第一審判決提起上訴，本院於中華民國98年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾伍元由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、被上訴人主張：其執有上訴人所簽發，以臺灣省合作金庫忠孝支庫為付款人，票面金額新臺幣（下同）15萬元（下稱系爭票款），發票日為民國95年11月30日，支票號碼為ON0000000之支票1紙（下稱系爭支票）。詎被上訴人於96年9月10日向付款人為付款之提示竟遭退票，屢向上訴人催索票款均未獲置理，爰依票據之法律關係請求上訴人給付票款及遲延利息等語。
二、上訴人未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀略以：被上訴人無論在主觀上或書狀上均主張係借款予上訴人，且於社子交付款項並同時取得系爭支票，顯係主張借貸關係，系爭支票僅欲做為借款證明，並非基於票據請求權而為請求。且上訴人否認有自被上訴人手中取得系爭票款，及交付系爭支票予被上訴人之事實。被上訴人應就其主張之上開之事實，負舉證責任等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人系爭票款及按年息5％計算之遲延利息。上訴人不服，提起本件上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明則為：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：被上訴人執有上訴人所簽發之系爭支票，經提示後遭退票。
五、得心證之理由：被上訴人主張因借款予上訴人而取得系爭支票，因上訴人存款不足遭退票，屢經催索均未獲置理，依票據之法律關係請求上訴人給付票款及遲延利息等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠被上訴人主張之法律關係為何？㈡上訴人所為基礎原因關係不存在之抗辯，是否可採？茲析述如次：
㈠被上訴人主張之法律關係為何？
本件上訴人固抗辯被上訴人係主張借貸關係而為請求等語，然查，被上訴人於原審所提民事準備書狀係載明：「…豈知被告乙○○屢經催索票款，卻狡辯並置之不理，經原告向鈞院聲請對債務人乙○○發給支付命令，被告仍不依支付命令清償票款，而卻向鈞院提出異議。為此，狀請判決如訴之聲明，以維權益」，顯係請求上訴人給付票款，其主張之法律關係即為票款請求權，且遍閱全卷，並未見被上訴人有何變更，上訴人所辯，顯屬無稽。
㈡上訴人所為基礎原因關係不存在之抗辯，是否可採？
按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。本件被上訴人主張其係因借款予上訴人而直接收受系爭支票，為上訴人所否認，提出其基礎原因關係不存在之對人的抗辯，則被上訴人對於已交付借款、消費借貸關係有效成立之積極事實，自應負舉證責任。查，證人丙○○到庭證稱：上訴人每次去找被上訴人，如果是晚上，被上訴人都會要上訴人找伊一起去，渠等均坐在車上，是被上訴人拿錢給上訴人，然後上訴人拿支票給被上訴人，車子是停在被上訴人的樓下，或在附近繞，被上訴人借錢給上訴人並未透過伊，伊確實有看到被上訴人把錢交給上訴人，上訴人再把支票交給被上訴人等語，核與被上訴人所述相同，證人雖證稱上訴人之汽車顏色為藍色，與被上訴人所稱黑色有異，然兩造與證人碰面之時間均在晚上，且被上訴人年事已高，混淆同屬深色系之藍色與黑色，非無可能，況證人與被上訴人就渠等坐於車內情形之描述，核屬相同，故證人丙○○之證述，應屬可信，是被上訴人主張兩造間存在借貸之基礎原因關係，核屬有據。上訴人所為基礎原因關係不存在之抗辯，洵不足採。
六、綜上所述，上訴人所為被上訴人係依借貸關係為請求，及基礎原因關係不存在之抗辯，均不足採。從而，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付15萬元，及自96年9月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人應如數給付，其理由雖有未洽，但結論尚無二致，仍應予維持。又原審依職權宣告假執行，亦符民事訴訟法第389條第1項第3款之規定。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第2項、第78條，判決如主文。
中華民國98年6月25日
民事第四庭審判長法官周祖民
法官張瑜鳳法官賴武志以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國98年6月25日
書記官施若娟