臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第1120號
原 告 大正保全股份有限公司
法定代理人 曾勤傑
訴訟代理人 翁子軒
王梅芳
被 告 香榭麗緻大廈管理委員會
法定代理人 連秀梅
訴訟代理人 陳耿正
呂奇波
呂明廣
上列當事人間給付賠償金事件，於民國101年2月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟元，及自民國一○○年四月一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬捌仟元預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造簽訂駐衛委託服務契約書（下稱系爭合約）
，委託服務期間自民國99年12月1日起至100年2月28日止
，共計3個月為考核期。屆滿後經委員會開會討論通過續約
，即本合約則自動延展至100年12月31日。每月費用新臺幣
（下同）12萬4950元。系爭合約第9條第5項：就本契約解
除或終止之日起3個月內，甲方不論外包或自行雇用，不得
留用解約前起3個月內之乙方曾派駐於甲方之人員繼續工作
，否則應賠償乙方人員求才教育訓練費用，賠償金額為本約
所定每月委託管理費用之2倍（下稱系爭約款）。嗣於委託
服務期間3個月屆滿後，被告竟留用原告所屬保全人員顏啟
錩、 黃坤宇 繼續在香榭麗緻大廈服務，2位保全人員則另為
國統保全公司聘用，故依系爭約款請求違約費用。並聲明：
被告應給付原告24萬9900元及自起訴狀繕本（本件係聲請核
發支付命令，故應為支付命令，原告誤載為起訴狀繕本）送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭約款乃定型化契約，被告簽約之時並未詳閱
內容，且原告亦未告知有此不尋常之條款，原告並未供被告
30日審閱期間，故系爭約款違反消費者保護法第11條之1規
定，不構成契約內容；退步言之，系爭約款侵害保全人員之
工作權，且侵害被告自由聘任員工之權利，而管理員之工作
並非研發性質或涉及商業機密之工作，此限制已逾必要範圍
，背於善良風俗，應為無效。縱認該約款有效，系爭契約係
於3個月考核期屆滿，於期間屆滿前，被告並未為任何解除
或終止權之行使，亦不符系爭約款之構成要件。而如被告確
有違約情事，系爭約款乃違約金條款，參以兩造契約僅有3
個月，該約款雖約定應賠償乙方人員求才教育訓練費用，但
樓管工作係一般事務性工作，無需特別專業技能，依據原告
報價單所列綜合管理督導費用一式8000元（內含督導、員工
訓練、行政等費用），足認原告請求之違約金過高，請求依
職權酌減違約金之數額等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。如受不利判決，願供擔保准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造簽訂系爭合約，合約含有系爭約款，委託服務
期間3個月屆滿後，原告所屬保全人員 顏啟錩 、黃坤宇繼續
在香榭麗緻大廈服務，另為國統保全公司聘用等情，為被告
所不爭執，復有系爭合約書、值勤現況照片、大正保全公司
警衛工作日誌、國統保全公司警衛工作日誌在卷可證，堪信
屬實。
㈡原告主張被告留用前揭2位保全人員，應依系爭約款給付違
約金24萬9900元，則為被告所否認，並以前詞置辯。本件爭
點即為：系爭約款是否構成契約內容，如為契約內容，是否
屬無效之約款；如為有效，本件有無構成違約情事，法院應
否依職權酌減違約金額。經查：
⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之
合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，
該條款不構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1項
、第2項固定有明文。惟上開規定之立法目的，係在使消費
者能充分瞭解契約之內容，避免消費者匆忙間不及瞭解其依
契約所得主張之權利及應負之義務，致訂定顯失公平之契約
而受有損害，僅於消費者因未於合理期間審閱某條款，始得
主張該條款不構成契約之內容，非謂任何定型化契約均應給
消費者30天之審閱期間，亦非違反上開規定之契約即屬無效
。查系爭合約約款僅有2頁，規範契約權義僅有10條條文，
並非內容繁雜，且約款字體均一，並無系爭約款字體特別微
小之情形，原告主張訂約之前寄送該合約書使被告閱覽，使
被告先閱讀約款，其後被告還有就原先條文作修正，就此情
被告未為爭執，僅辯稱：誤以為是3個月之臨時契約，並無
詳閱內容，且原告給得審閱時間不充足。然依前揭說明，非
謂任何定型化契約均應給消費者30天之審閱期間，倘已給予
消費者審閱期，而非匆忙間未予消費者瞭解契約約款之機會
，消費者不得以自身疏失即未逐條逐字閱讀，反指契約約款
無效；且系爭合約雖規範3個月為考核期，然如經管委會同
意續約，合約期間延展為1年，是被告辯稱認為是臨時契約
，而未予注意系爭約款，亦不足採。從而，被告辯稱系爭約
款違反消費者保護法第11條之1規定，不構成契約內容，尚
難憑採。
⒉被告雖抗辯系爭約款不當限制保全人員之工作權，惟系爭契
約條款僅禁止被告以自聘或外包方式留用原告曾派駐被告大
樓之人員，並未禁止保全人員顏啟錩、黃坤宇從事保全員之
工作，顏啟錩、黃坤宇既已受僱於國統保全公司，而國統保
全公司之派駐點並不限於被告大樓一處，是顏啟錩、黃坤宇
亦可由國統保全公司派駐其他大樓駐點工作，是系爭契約條
款並不致影響顏啟錩、黃坤宇之工作權，被告上開抗辯，自
不可採。被告雖又抗辯系爭約款侵害被告自由聘任員工之權
利，惟保全人員雖係從事例行性工作，較無涉及研發或商業
機密之工作，然不得留用之限制乃在避免他人藉由原保全公
司人員在駐點大樓服務過程中所建立之情誼與運作模式，而
網羅原有人員以搭便車之方式取得競爭優勢而損及原保全公
司之權益，況且內政部公告之「駐衛保全服務定型化契約範
本」第21條第2項約定：「甲方於本契約終止後，自終止之
日起算兩年內，不得留用乙方前所派駐之任何駐衛人員。」
，亦同有不得留用之限制，是故被告抗辯上開留用限制約款
侵害其自由聘任員工之權利，亦不足採。從而，被告辯以系
爭約款侵害保全人員之工作權，且侵害被告自由聘任員工之
權利，此限制已逾必要範圍，背於善良風俗，應為無效等情
，不足可採。
⒊被告抗辯系爭合約於期間屆滿前，被告並未為任何解除或終
止權之行使，然系爭約款並無限制在行使終止權之情形始有
適用，因契約期限屆至而終止之情形亦同有適用，被告以此
抗辯本件不符系爭約款構成要件，顯有誤會，尚難憑採。本
件顏啟錩、黃坤宇雖非被告以僱用人或委任人之地位自行聘
用在管理大樓服務，而係由國統保全公司聘用後派駐在被告
大樓服務，然查系爭合約終止後，被告改與國統保全公司簽
約，本即欲由其他公司取代原告之服務，依社會常情，本應
由國統保全公司調派其他人員服務，被告自可與國統保全公
司洽商要求派駐其他人員到任，以免致被告違反系爭合約，
惟被告卻捨此不為。且原告主張系爭合約將於100年2月28
日到期時，即有先行通知顏啟錩、黃坤宇日後至另一案場服
務，然渠等卻表示離職之意，再 參以渠 等二人於100年3月
1日起即受僱於國統保全公司並繼續在被告管理大樓內服務
，期間並無任何中斷，此有國統保全公司警衛工作日誌在卷
可證，衡情當是顏啟錩、黃坤宇及被告均知悉系爭合約即將
屆至，上開管理員與被告間復有繼續在同一管理大樓服務之
合意，因而渠等自請離職，並轉與被告簽約之之國統保全公
司成立僱傭契約，並經國統保全公司派駐於被告之管理大樓
，渠等之上開合意實係為留用之目的，而以變相方式達之，
正是系爭約款「甲方不論外包或自行雇用」所欲防堵之情形
，因而本件被告已有系爭約款之違約情事甚明。
⒋按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之；又當事人
約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條
以職權減至相當之數額，惟是否相當，仍須依一般客觀事實
、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，最
高法院分別著有79年臺上字第1612號及49年臺上字第807號
判例可資參照。又參諸內政部訂頒之駐衛保全服務定型化契
約範本第21條第2項所載：「甲方於本契約終止後，自終止
之日起算2年內，不得留用乙方前所派駐之任何駐衛人員，
如有違反時，甲方應依留用時間之久暫，以本契約所定保全
費收費標準，依比例賠償乙方」。本件兩造原約定之保全費
用為每月12萬4950元，系爭約款則係約定被告於合約期滿後
3月內不得留用原告前所派駐之駐衛人員。玆被告自99年3
月起即留用原告前所派駐之保全人員，迄3月30日止，有國
統保全公司警衛工作日誌在卷可證，本院審酌原告得受之利
益及一般社會常情，認為原告請求被告賠償服務費2倍作為
違約金，尚屬過高，應酌減為4萬8000元為適當。原告於此
金額內之請求應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予
駁回。
㈢綜上所述，原告本於前揭原因事實，主張被告應給付違約金
4萬8000元及自支付命令送達翌日即100年4月1日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條規定，宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年3月8日
高雄簡易庭法官顏銀秋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年3月8日
書記官湯正裕