裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第1372號刑事判決
裁判日期：民國98年08月31日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣臺北地方法院刑事判決98年度訴字第1372號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（98年度撤緩偵字第136號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於不詳時日在大陸地區中國北京是交易買賣而收受編號PS161412N等、面額均為10,000元之日本銀行券12張後，方知係偽造日本銀行發行之貨幣，竟於民國97年4月9日，持上開偽造日幣12張，前往臺北市○○區○○○路1段120號臺灣銀行，欲兌換成新臺幣而予以行使，經臺灣銀行行員 許延玉 發覺有異報警處理，始悉上情，因認被告甲○○涉犯刑法第201條第2項之行使偽造有價證券罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第307條分別定有明文。次按被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項各款情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴；檢察官依刑事訴訟法第253條之3規定為撤銷緩起訴，應製作處分書敘述其處分之理由，並應以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人；被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第253條之3第1項、第255條第1項、第2項、第256條之1第1項分別定有明文。是被告經檢察官為緩起訴處分確定者，於緩起訴期間內，檢察官於符合刑事訴訟法第253條之3第1項3款事由之一，固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，惟須將該撤銷處分書送達被告，使被告得對該撤銷處分書聲請再議。檢察官尚不得於緩起訴期間內，在撤銷原緩起訴處分未確定前，即對同一案件（指同一被告之事實上同一案件）再行起訴，而使撤銷緩起訴處分程序及被告得聲請再議之規定形同具文，故檢察官若對業經為緩起訴處分確定之同一案件（指被告同一之事實上同一案件），於緩起訴期間內，未踐行上揭法定撤銷緩起訴處分程序而逕行起訴，其起訴程序自屬違背規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款規定諭知不受理之判決。
次按「被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。被害人死亡者，由其配偶、子女或父母 陳明之 。如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人。前項之陳明，其效力及於同地之各級法院。」刑事訴訟法第55條第1、2項定有明文。次按「刑事被告為接受法院文書之送達，得將其住居所或事務所向法院陳明，法院於送達時，亦應向被告之住居所、事務所行之；必限於不能依上開情形向被告本人送達，或不能向被告有辨別事理能力之同居人、受僱人補充送達時，始得以寄存於該管警察機關之寄存送達方式為之，此為刑事訴訟法第55條第1項，及同法第62條準用民事訴訟法第136條至第138條所明定。」最高法院82年度台非字第304號判決意旨足資參照。
三、經查，被告甲○○因偽造有價證券案件，前經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於97年9月29日以97年度偵續字第506號為緩起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署於97年11月19日以97年度上職議字第13132號處分書駁回再議確定。嗣經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以被告於緩起訴期間，未向指定之犯罪被害人保護協會支付新臺幣（下同）1萬元，而違背刑事訴訟法第253條之2第1項第4款之應履行事項，於98年4月8日以98年度撤緩字第82號撤銷上開緩起訴處分，固有上開緩起訴處分書、臺灣臺北地方法院檢察署98年度撤緩字第82號撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署97年度上職議字第13132號處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。惟查，檢察官係於98年6月4日以寄存送達方式送達上開撤銷緩起訴處分書至臺北縣○里鄉○○村○○街○○號3樓，另就送達上開撤銷緩起訴處分書至被告戶籍地址部分，則於
98年6月3日因查該址無被告此人而經送達郵局以訴訟（行政）文書不能送達事由報告書，而經退回等情，有卷附臺灣臺北地方法院檢察署送達證書2紙及所附士林郵局訴訟（行政）文書不能送達事由報告書可按（見98年度撤緩字第82號卷第3頁以下）；然而本件被告固於97年4月9日警詢時、偵查時陳明臺北縣○里鄉○○村○○街○○號3樓為其居所，然被告嗣於97年6月5日，將其戶籍地址由臺北縣○里鄉○○村○○街○○號3樓遷入臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號，並於偵查時到庭陳明於卷，亦有個人基本資料查詢結果、遷徙紀錄資料查詢結果、全戶基本資料、臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第8617號97年4月9日、97年6月5日訊問筆錄附卷足稽（見本院卷第7至9頁、97年度偵字第8617號卷第30頁、第53至54頁），是被告既於97年6月5日偵查時已向檢察官陳明新址，且未表明仍繼續居住於臺北縣○里鄉○○村○○街○○號3樓，而其原有戶籍地址亦經遷移至上開新址，經檢察官記載於上開緩起訴處分書、本件起訴書上（見本院卷第1頁、98年度撤緩字第82號卷第2頁），足見被告於檢察官撤銷原緩起訴處分時，已未居住於臺北縣○里鄉○○村○○街○○號3樓，是上開撤銷緩起訴處分書雖於98年6月4日以寄存送達方式，送達至被告前開97年6月5日遷移前之臺北縣○里鄉○○村○○街○○號3樓地址，仍難認此部分對被告已屬合法送達，而發生效力；另本件對被告於97年6月5日陳明之戶籍地址送達結果（即臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號），既經退回，業如前述。是以本件送達上開撤銷緩起訴處分書予被告，顯並未發生合法送達之效力，則上開撤銷緩起訴處分書對被告而言應尚未生效，自難認被告已合法收受該撤銷緩起訴處分書，從而，被告於接受撤銷緩起訴處分書後，得以書狀敘述不服理由而聲請再議之7日期間，即無從起算，本件撤銷緩起訴處分尚未確定，則檢察官於撤銷緩起訴之處分確定前即對被告提起本件訴訟，顯與前揭規定有違，其起訴程序違背規定，揆諸前開說明，本件應不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國98年8月31日
刑事第十庭審判長法官林春鈴
法官謝昀璉法官呂煜仁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官曹尚卿中華民國98年8月31日