臺灣花蓮地方法院105年度聲字第45號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院105年聲字第45號民事裁定

裁判日期：民國105年06月24日

裁判案由：停止執行

臺灣花蓮地方法院民事裁定105年度聲字第45號聲請人 謝小明 相對人 謝貴正 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。次按支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定；支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴；前項情形，債務人有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴；前項再審之訴應於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後2年內為之，不受民事訴訟法第500條之限制；本施行法公告施行起至無行為能力人或限制行為能力人成年後2年內均得為之；前2項規定，債務人就已經清償之債務範圍，不適用之；中華民國104年6月15日修正之民事訴訟法，自公布日施行，民事訴訟法施行法第4條之4、第12條第6項分別定有明文。又依總統華總一義字第00000000000號令，104年6月15日修正之民事訴訟法之公布日為104年7月1日，施行日為104年7月3日。準此，支付命令若於104年7月3日後確定，因無既判力，故債務人得依104年6月15日修正之民事訴訟法第521條第3項規定提起確認之訴，然支付命令若於104年7月3日前確定，因具既判力，故債務人應依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴，抑或於104年6月15日修正之民事訴訟法公告施行後2年內，以債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物，提起再審之訴，而非以支付命令確定前之事由，提起確認之訴、債務人異議之訴。又強制執行法第18條第1項規定明示以不停止執行為原則，同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人拖延執行，故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3次民事庭會議決議、最高法院98年度台抗字第375號裁定參照）。準此，債務人提起異議之訴等訴訟時，法院固得依強制執行法第18條規定為停止強制執行之裁定，但仍應以其情形確有必要為限，倘債務人提起之訴訟於法未合，即難認有停止執行之必要。
二、聲請意旨略以：相對人執鈞院104年度司促字第1151號支付命令及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就聲請人之財產為強制執行，經鈞院以105年度司執字第175號事件（下稱系爭執行事件）受理在案，然兩造間無債務關係，相對人於95、96年間說為辦理支亞干段1073地號土地乙案，要求聲請人支付代書費用新臺幣（下同）45,000元，聲請人於96年間業已給付，現聲請人已提起債務人異議之訴（鈞院105年度補字第216號，下稱系爭訴訟），因恐執行後勢難回復原狀，請准停止強制執行等語。
三、經查：
(一)本件相對人前對聲請人聲請核發支付命令，經本院核發系爭執行名義確定；相對人執系爭執行名義聲請強制執行，亦經本院以系爭執行事件執行在案，尚未終結；聲請人另提起系爭訴訟等情，業據本院調閱上開事件之卷宗查核屬實。
(二)惟系爭執行名義係於104年6月4日確定，有上開事件卷宗所附之確定證明書可稽。又觀諸聲請人提起系爭訴訟，乃主張聲請人於96年間業已給付等語，有該事件卷宗所附之起訴狀可稽。可知，系爭執行名義既於104年7月3日前確定，具既判力，則聲請人不得再以確定前之事由提起債務人異議之訴，揆諸首揭規定及說明，聲請人所提系爭訴訟於法未合，則難認系爭執行事件有停止執行之必要。從而，聲請人本件之聲請，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國105年6月24日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官曹庭毓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年6月24日
法院書記官劉桉妮