臺灣新北地方法院105年度簡上字第715號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡上字第715號刑事判決

裁判日期：民國106年02月14日

裁判案由：傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決105年度簡上字第715號上訴人即被告 涂信忠 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院刑事庭中華民國105年6月24日105年度簡字第3695號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第3713號、第8836號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告涂信忠係犯刑法刑法第277條第1項傷害罪、同法第305條恐嚇罪及同法第354條毀損罪，遂引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第277條第1項、第305條、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段（原審判決略載為第1條之1，應予補充），逕以簡易判決處刑，分別量處被告拘役30日、10日、15日，應執行拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，，除原判決事實及理由一、㈤就犯罪事實一、㈠之論罪法條「同法第305條恐嚇罪」係屬贅載（因其為傷害罪之實害罪所吸收），應予刪除外，餘引用原審判決書及聲請簡易判決處刑書所記載之事實及理由（詳如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊於民國104年12月16日毆打告訴人 吳秋蓉 ，是因為伊長期受到告訴人樓上之噪音、搬動家具聲響而無法正常生活作息、睡眠而導致精神受到傷害，無法正常工作，伊當時是因為被吵到歇斯底里無法控制，且告訴人也有言語上挑撥，才會出手傷害告訴人，希望法院從輕量刑等語。
三、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，業經本院於審理中依法定程序調查，檢察官、被告於本院審理中同意具備證據能力（見本院105年度簡上字第715號卷第62頁反面至第63頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
四、實體部分：查被告有如聲請簡易判決處刑書所載之恐嚇、傷害及毀損之犯行，除迭據被告於警詢、偵查中及本院審理時皆坦承不諱，並有如聲請簡易判決處刑書所載各項事證在卷可憑，足認其犯行事證明確。原審以上述法條，予以論罪科刑，其認事用法並無違誤。且按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，亦有最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨可資參酌。查本件原審於量刑時，業已審酌被告與告訴人於案發時為上下樓層之鄰居，縱因同在集合住宅不同樓層生活之過程中，有發生若干衝突或爭執，應秉持理性、平和之態度逐一處理或化解，方屬正辦，被告因認告訴人有多次於夜間製造巨大聲響等怪異行為，屢次經其上樓理論後均未獲滿意答覆或改善，即恣意毀損告訴人所有之物品，更對告訴人出言恐嚇及暴力相向，致告訴人受有肢體傷勢及心理恐懼，顯然欠缺尊重他人財產權、身體及心裡健康、安全之基本觀念，均甚不該，暨兼衡被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段，犯後僅坦承本件傷害及毀損犯行，仍否認對告訴人實行恫嚇言詞，未見深刻之悔意等一切情狀，而為刑之量定，並未有何明顯裁量權之濫用之情事，被告上訴並無理由，應予駁回。
五、被告行為後刑法第38條第2項業於104年12月30日修正公布，並自000年0月0日生效施行，原審雖未及審酌比較新舊法，但原審適用行為時法，因結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法論科，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第270號判決意旨參照），惟修正前刑法第38條第1項第2款與修正後刑法第38條第
2項之規定並無不同，故原判決雖未及適用修正後刑法第38條第2項之規定，但不影響判決本旨，不予撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃子溎偵查後聲請簡易判決處刑，而於被告提起上訴後，由檢察官郭耿誠到庭執行職務。
中華民國106年2月14日
刑事第十二庭審判長法官陳昭筠
法官許品逸法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官羅尹茜中華民國106年2月14日