臺灣新北地方法院99年度訴字第663號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第663號民事判決

裁判日期：民國99年06月18日

裁判案由：返還借款

臺灣板橋地方法院民事判決99年度訴字第663號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國99年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁佰玖拾伍萬貳仟元，及自民國九十九年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰叁拾壹萬捌仟元供擔保後，得假執行。
事實
甲、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告自民國95年8月31日起至96年6月30日止，陸續向原告借款，其中包括被告及訴外人 陳銘焜 共同之借款、互助會款等，總金額共計新臺幣（下同）3,952,000元，原告分別以臺中市第九信用合作社崇德分社等帳戶匯款與被告，惟被告所開立支票經屆期提示，均遭退票不獲付款，被告迄今猶未清償，為此爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款等語。並為聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出借據、互助會單、借款明細、帳戶封面及明細、支票暨退票理由單、戶籍謄本等影本為證，核與其所述相符。又按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之借款及自支付命令送達翌日（本件支付命令繕本係於99年1月18日以寄存方式送達被告，送達翌日即99年1月
29日）起自清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國99年6月18日
民事第三庭法官邱靜琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年6月18日
書記官鄭美莉