臺灣花蓮地方法院100年度訴字第148號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院100年訴字第148號民事判決

裁判日期：民國100年09月23日

裁判案由：清償債務

臺灣花蓮地方法院民事判決100年度訴字第148號原告內政部營建署法定代理人 葉世文 訴訟代理人 詹勳萍
陳國龍 被告 陳姿陵 民國81年.法定代理人 黃永喜
彭祝妹 被告兼陳姿陵之訴訟代理人 陳慧媖 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於繼承被繼承人 陳國政 （男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，於民國85年7月16日死亡）所得遺產範圍內，連帶給付原告新台幣玖拾伍萬叁仟肆佰壹拾壹元，及自民國95年3月21日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，暨如附表一所示之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳國政所得遺產範圍內連帶負擔。
事實及理由
一、按連帶債務人中之一人所生之事項，如屬民法第274條至第278條所定事項或契約另有訂定者，對他債務人亦生效力（民法第279條規定參照）。故連帶債務人共同被訴時，如債務人中之一人提出前開非基於個人關係之抗辯並有理由者，對於共同被告之各債務人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例參照）；又民事訴訟法第56條第1項第1款所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時，就形式上觀之有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果，有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言（最高法院52年臺上字第1930號判例參照）。是如係債權人對於連帶債務人全體或數人聲請發支付命令，則其經債務人中之一人以非基於個人關係之抗辯，對於支付命令提出異議時，因該債務人所提出之非基於個人關係之抗辯，如有理由，對於該督促程序中之全體債務人即屬必須合一確定，應認本件債務人之異議行為，有利益於其他債務人，其異議之效力及於全體。本件原告對被告聲請核發支付命令，依消費借貸及繼承之法律關係請求被告連帶給付，嗣陳慧媖以限定繼承為由，於法定期限內對支付命令聲明異議，核屬非基於個人關係之抗辯，對於全體債務人即被告必須合一確定，依據前述說明，陳慧媖之異議行為有利益於其他債務人，其異議之效力及於全體，合先敘明。
二、原告主張：訴外人陳國政於民國82年間向原告借款新台幣（下同）104萬元，借款期限至103年2月15日，並有利息及違約金之約定。詎自89年12月15日起即未還本繳息，迭經催討，均未置理。依約定書之約定，借款視為全部到期，債務人依法應清償如附表一所示之本金、利息及違約金。然陳國政於85年7月16日死亡，被告為其繼承人，並繼承不動產，依民法第1153條規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。爰依消費借貸及繼承之法律關係請求。並聲明：被告應連帶給付原告953,411元，及如附表一所示之利息及違約金。
三、被告則以：被告因父親陳國政於85年7月16日去世而繼承附件所示不動產，斯時被告尚屬年幼，對於是否有繼承財產，並不知悉，均由被告之母 黃瑞秋 辦理，嗣黃瑞秋於89年12月31日去世，被告至100年5月間收受鈞院核發之支付命令，始知有附件所示不動產。依民法第1153條規定，被告於繼承開始時無法知悉繼承債務存在，致未能於繼承法規修正施行前之法定期間為限定繼承，且由被告繼續履行繼承債務顯失公平，於修正施行後，應以遺產為限，負清償之責。依民法第126條、第144條、第145條規定，原告請求之利息逾5年短期消滅時效部分之金額，被告得拒絕給付等語資為抗辯。並聲明：原告請求之金額，逾被告繼承如附件所示不動產價值範圍外，應予駁回。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之臺灣土地銀行函、國民住宅貸款借據、國民住宅貸款契約、客戶往來帳戶查詢、陳國政除戶謄本、土地及建物登記簿謄本、繼承系統表、戶籍謄本等為憑，並為被告所不爭，是上開事實應堪信為真實。
五、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1項定有明文。原告對被告提出之限定繼承抗辯並不爭執，是依上開法條規定，被告就被繼承人陳國政之債務，以因繼承所得遺產為限，連帶負責。又利息及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償。前項規定，於利息及其他定期給付之各期給付請求權，經時效消滅者，不適用之。民法第126條、第144條第1項、第145條明文可參。又違約金係因債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債，與民法第126條所規定之性質不同，其時效期間應為15年。本件被告對原告請求之利息提出時效抗辯，依據上述法條規定，核屬有理，被告就罹於時效之利息債權，得拒絕給付，則原告僅得請求支付命令聲請日即100年3月21日前五年，即自95年3月21日起計算之利息。
六、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國100年9月23日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官楊碧惠上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年9月23日
法院書記官林香君