臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第11754號
原 告 陳俊鐵
訴訟代理人 王建中 律師
被 告 好時光相信運動有限公司
法定代理人 潘怡芳
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴時雖陳報本件訴訟
標的價額為新臺幣（下同）895,100元，並繳納裁判費9,800元
。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有
之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。
所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言（最高法院104
年度台抗字第384號、103年度台抗字第558號、102年度台抗
字第460號裁定意旨參照）。訴訟標的之價額，乃法院應依職權
調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院99年度台抗
字第503號、臺灣高等法院104年度抗字第426號裁定意旨參照
）。又房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料
，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相
當，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面
積、結構、新舊及與坐落基地間之法律關係等資料，必要時得命
當事人查報或囑託鑑定機關鑑定系爭房屋價值（最高法院100年
度台抗字第866號、臺灣高等法院104年度抗字第722號、104
年度抗字第290號裁定意旨參照）。經查，原告起訴狀訴之聲明
第1項、第2項載：「一、被告應將門牌號碼為臺北市○○區○
○街○○○號2樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。二
、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還上開房屋之日止，
按日給付原告6,666元」（見本院卷第5頁），並依臺北市稅捐
稽徵處107年房屋稅繳款書所載課稅現值，主張本件起訴時訴之
聲明第1項之標的價額為598,100元等語（見本院卷第7頁、第
35頁）。然原告上述主張，就訴之聲明第1項部分，未及審酌系
爭房屋坐落位置、與坐落基地間法律關係等資料，顯非以系爭房
屋起訴時之交易價額為準，依前開說明，於法尚有未合（最高法
院105年度台簡抗字第175號裁定意旨參照）；就訴之聲明第2
項部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，則不併算其價額
。據上，爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1
項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，依本件訴之聲
明第1項訴訟標的價額12,000,000元〔計算式詳如附表；但原告
如能查報系爭房屋起訴時之交易現值（不得僅以房屋課稅現值為
依據）或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價，較本院核定之系
爭房屋訴訟標的價額為低者，則應以該價額為本件訴之聲明第1
項訴訟標的價額〕，應徵第一審裁判費117,600元，並扣除原告
已繳之裁判費9,800元後，依民事訴訟法第77條之13所定費率，
自行補繳裁判費107,800元，逾期如有未補正者，即駁回原告之
訴，特此裁定。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
附表：
本件訴之聲明第1項請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告部分
，系爭房屋訴訟標的價額為新臺幣（下同）12,000,000元〔計算
式：每月租金100,000元×12月÷10%＝12,000,000元（依土地
法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推建物價格以月租
金120倍計算）〕。
以上正本係照原本作成
本件不得抗告
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
書記官 陳鳳瀴