臺灣士林地方法院95年度簡上字第83號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年簡上字第83號刑事判決

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣士林地方法院刑事判決95年度簡上字第83號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告違反動產擔保交易法案件，不服本院95年度簡字第39號中華民國95年3月3日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署95年度偵緝字第58號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審以被告甲○○所為係犯動產擔保交易法第38條，判處拘役50日，如易科罰金，以
300元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，其餘均引用第一審判決書及聲請簡易判決處刑書所記載之事實、證據、理由及應適用之法條（詳如附件）。
二、上訴意旨略以：公訴人就本案係提起公訴，而非聲請簡易判決處刑，原審竟未開庭徵詢檢察官之意見，亦未依法傳喚被害人到庭陳述意見，即逕改以簡易判決處刑，且判處被告拘役50日之輕刑，其程序容有不妥，量刑亦屬過輕，為此提起上訴等語。經查：
㈠按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已
足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。查被告甲○○就其違反動產擔保交易法第38條之犯行，業於偵查中自白不諱，復有告訴代理人之指述，及附條件買賣契約書影本、存證信函影本、天利當鋪收據影本等可資佐證，原審綜酌上情，認本案雖經檢察官依通常程序起訴，然宜以簡易判決處刑，遂經合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判處拘役50日，如易科罰金，以300元折算1日，核其程序與前開法條規定並無不符，是上訴人以原審未開庭徵詢檢察官之意見，且未傳喚被害人到庭陳述意見為由，認原審之判決程序容有未妥，尚屬誤會。
㈡再按關於刑之量定係實體上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。本案原審法院量處被告拘役50日，如易科罰金，以300元折算1日，經本院審酌被告以動產擔保交易之總價金為871,920元，業已清償145,320元，另經告訴人與當鋪業者協商，由當鋪業者給付告訴人20萬元作為告訴人拋棄本案動產擔保之對價，及被告犯罪之動機、目的、手段，無其他前科，素行良好，並其生活狀況、智識程度、自始坦承犯行、犯後態度尚佳，另告訴代理人經本院傳訊到庭，對原判決刑度並未表示不服等一切情狀，認原審量刑尚屬允恰，並無違法不當，上訴人指摘量刑過輕，亦無理由。
三、綜上所述，上訴人之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒到庭執行職務中華民國95年6月30日
刑事第二庭審判長法官林清吉
法官賴邦元法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官陳玉瓊中華民國95年6月30日