臺北簡易庭109年度北簡字第8011號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

109年度北簡字第8011號

原告合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達

訴訟代理人 王郡蔓

謝秉諺

被告台灣微科國際健康管理顧問股份有限公司

法定代理人 鄭如芬

上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，於中華民國109年9月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟陸佰捌拾陸元，及自民國一百零九年三月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬肆仟陸佰捌拾陸元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告前對訴外人 林孟德 有新臺幣（下同）148,084元，及自民國106年11月27日起至清償日止，按年息3.17%計算之利息之債權，並已取得對訴外人林孟德之執行名義，並換發債權憑證。而林孟德任職於被告處，每月領有薪資，原告對該薪資債權聲請強制執行，經本院分別於107年10月23日、107年11月19日核發107年度司執字第105387號薪資債權扣押及移轉命令，原告為取得該移轉薪資債權之債權人，得直接向被告請求給付之。然被告迄今均未依上開移轉命令給付林孟德薪資債權之1/3予原告，經原告多次通知被告給付，被告均置之不理。故原告起訴請求被告給付自107年11月起至108年5月止之扣押金額合計為154,686元（計算式如附表），並聲明：被告應給付原告154,686元，及自起訴繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告答辯略以：訴外人林孟德原本薪資是36,300元，107年3月份到12月底的薪資45,800元。公司已沒有在運作，戶頭也沒有錢，公司準備結束，員工薪資都發不出來，甚至還欠會員錢，也無法還，訴外人林孟德是去年107年12月31日離職，之後仍在公司工作，但不支薪，其所得應是會計誤報等語置辯等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、按強制執行法第115條第1項規定：「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。」、同法第115條之1規定：「對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費。」。又執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度台上字第1966號裁判意旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出本院107年10月23日、107年11月19日北院忠107司執辰字第105387號執行命令、原告107年12月10日合金東門字第1070004640號函、109年1月17日合金東門字第1090000235號函暨回執等件為證。又本件原告係持本院105年度司執字第134550號債權憑證（原執行名義：本院105年度北簡字第15312號民事判決及確定證明書）為執行名義，向本院聲請執行林孟德對被告之每月薪資債權，經本院於107年11月19日核發移轉命令，命被告就林孟德對其之每月薪資債權三分之一，依系爭移轉命令移轉予原告，惟薪資餘額不得低於19,388元。系爭移轉命令已於107年11月21日送達被告等節，亦經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實。又依原告所主張林孟德107年度總薪資872,453元、108年度總薪資821,667元，有林孟德107、108年度所得資料清單在卷可稽，則以107年度之月薪為72,704元、108年度之月薪為68,472元計算，原告請求被告應依前揭執行命令給付154,686元（詳如附表所示），洵屬有據。被告固辯稱林孟德於107年12月31日已離職，其後僅在公司工作但未支薪云云，並提出離職申請單為證，惟被告上開所辯顯與林孟德108年度綜合所得稅各類所得資料清單記載薪資所得為861,667元不符，且倘若林孟德於108年度未支薪，衡情被告自不可能會向國稅局申報其有上開所得，被告辯稱係會計誤報云云，並未能就此有利於己之事實舉證以實其說，且與常情不符，顯非可採。

六、從而，原告請求被告給付154,686元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，洵屬正當，應予准許。

七、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。

八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　109　年　　10　　月　　19　　日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

法官　李宜娟

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109　年　　10　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官逸嫻