臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度店簡字第1145號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 李家芳
王瑞英
許式輝
被 告 黃振家
上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國106年3月
21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬肆仟貳佰捌拾陸元，及其中新臺幣
貳拾玖萬玖仟玖佰壹拾元自民國一○五年四月十九日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟參佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬肆仟貳佰捌拾陸元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「被告應給付原告新
臺幣（下同）304,686元，及其中299,910元自民國105年4月19
日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息」，嗣於106年2
月3日言詞辯論期日變更請求為「被告應給付原告304,286元，
及其中299,910元自105年4月19日起至清償日止，按週年利率
15%計算之利息」，經核為減縮應受判決事項之聲明，依前開
規定，應予准許。
貳、實體部分
原告主張:兩造於90年11月30日成立小額循環信用貸款契約（
下稱系爭契約），約定以GEORGE&MARY現金卡為工具，在300,0
00元為範圍內得循環使用現金卡提款或進行現金轉帳交易，借
款期間自90年11月30日起至91年11月30日止為期1年，期間屆
滿30日前如被告不為反對續約之意思表示，並經原告審核同意
，則以同一內容繼續延長一年，不另換約，其後每年屆期時亦
同。又以35日為一期，並於次月相當日繳足每期應繳金額，倘
逾期未繳足最低應繳金額，即喪失期限利益。詎被告於105年4
月18日起即未依約履行，已喪失期限利益，貸款債務視為全部
到期，總計尚欠304,286元未清償，其中299,910元為本金，4,
376元為已發生之利息，爰依系爭契約約定提起
本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
經查，原告所主張之事實，業據其提出系爭契約、印鑑（掛失
）變更、戶名暨身分證字號變更申請書、利息餘額查詢清單及
交易紀錄一覽表各1份為證（見本院卷第2頁至第9頁）。被告
經合法通知，既不於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同
法第1項規定，視同自認，是本院斟酌上開證據，堪認原告之
主張為真實。從而，原告依系爭契約約定請求被告應給付304,
286元，及其中299,910元自105年4月19日起至清償日止，按週
年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3
款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392
條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預
供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年3月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月31日
書記官陳柏志
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
公示送達費用80元
合計3,390元