裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1356號民事裁定
裁判日期：民國99年11月17日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第1356號抗告人 張慶梅
張慶惠 張慶玉 上列抗告人因與相對人 張慶成 間假扣押聲明異議事件，對於中華民國99年7月30日臺灣板橋地方法院99年度執事聲字第247號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方或逃匿、應在外國為強制執行等是（最高法院19年抗字第232號判例參照）。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，亦為民事訴訟法第
526條第1項、第2項所明定。所謂釋明，雖毋須就某項事實之存否，使法院達於確信之程度，惟仍須使法院得到大致為正當之心證始足（最高法院98年度台抗字第807、660號裁定參照）。苟依當事人提出之證據，未能使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，難認已盡釋明之責。又債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院97年度台抗字第227號裁定參照）。
二、本件抗告人在原法院聲請意旨略以：第三人即兩造之父 張吉森 於民國（下同）91年6月14日與相對人訂立協議證明書，約定張吉森將其所有門牌號台北縣永和市○○街○○○巷○號4樓房屋所有權全部及其坐落台北縣永和市○○段○○○○號土地所有權應有部分4分之1（下稱系爭房地），以新臺幣（下同）160萬元出售予相對人，相對人應將買賣價金匯入張吉森設在華南商業銀行（下稱華南銀行）永和分行帳戶。惟相對人並未履行給付買賣價金之義務，即委請代書 陳義鵬 繕寫「土地登記申請書」，並利用張吉森委託其保管之印鑑、權狀等資料，辦畢系爭房地所有權移轉登記予相對人。嗣張吉森於91年7月2日死亡，兩造均為張吉森之繼承人，相對人未給付買賣價金即取得系爭房地所有權，係侵害伊等之權利。又伊等催告相對人履行交付買賣價金之義務，相對人卻置之不理，且相對人任職於中國大陸東莞力河電子有限公司（下稱東莞力河公司），並娶大陸地區女子 沈靜雲 為妻，在中國大陸設有居所，近聞相對人已有脫產、加速移出資金等情事，倘不立即實施假扣押，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，願供擔保以補釋明之不足，聲請對於相對人之財產，在160萬元範圍內予以假扣押等情，固據其提出土地及建物所有權狀、協議證明書、張吉森華南銀行永和分行帳戶存摺及交易明細表、土地登記申請書、土地及建物登記謄本、繼承系統表影本、存證信函、相對人名片及戶籍謄本為證（見原法院司裁全字卷12、13、15、17、18、
20至31、36頁）。
三、惟查：㈠相對人於91年6月12日即已將買賣價金160萬元匯入張吉森
設在華南銀行永和分行帳戶內，有張吉森華南銀行永和分行帳戶存摺及交易明細表可稽（見原法院司裁全字卷17、18頁），難認相對人尚未履行給付買賣價金之義務，且本院96年度家上更㈡字第18號民事確定判決及92年度上訴字第4107號刑事確定判決亦均認定相對人已付清買賣價金16
0萬元屬實（見原法院執事聲字卷11至14、50至54頁）。雖相對人旋於91年6月12日、同年月13日，自張吉森之上開帳戶內，依序提領30萬元、40萬元、30萬元合計100萬元（見原法院司裁全字卷17、18頁），而兩造就上開領款行為是否經張吉森授權，固有爭執（見原法院執事聲字卷
13、52頁），惟究難執此指為相對人未履行給付買賣價金160萬元之義務。是抗告人聲請本件假扣押，就其所主張對於相對人有「給付買賣價金160萬元」之請求權並未釋明。
㈡況相對人並未就其名下系爭房地為設定負擔或不利益之處
分，有土地及建物登記謄本足按（見原法院司裁全字卷26、27頁），不論抗告人是否現仍在中國大陸工作，並娶大陸地區女子為妻，均難憑認抗告人有脫產或隱匿財產之情形。至相對人受抗告人催告而未給付，係因否認抗告人之請求權存在，亦難遽認抗告人有脫產之情事。是抗告人就假扣押之原因亦未釋明。
㈢依上所述，抗告人就其請求及假扣押之原因，全未釋明，
雖據其陳明願供擔保，聲請對於相對人之財產為假扣押，仍屬不應准許。原法院司法事務官於99年5月14日所為准予假扣押之終局處分（見原法院司裁全字卷38頁），自有未洽。從而原法院依相對人所為之異議，裁定將上開終局處分廢棄，改駁回抗告人所為假扣押之聲請，並無不合。
抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國99年11月17日
民事第六庭
審判長法官林鄉誠
法官曾部倫法官梁玉芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國99年11月18日
書記官常淑慧