臺灣橋頭地方法院110年度訴字第638號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年訴字第638號民事判決

裁判日期：民國110年11月19日

裁判案由：損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決110年度訴字第638號原告 康洪艷鳳 被告 謝聖儀 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭移送前來（109年度附民字第222號），本院於民國110年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國109年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣40萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知訴外人 林熯城 邀其加入者，係由真實姓名年籍不詳之人組成之以「假檢警」名義行騙之三人以上實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集團組織，仍於民國108年3月5日起，基於參與犯罪組織之犯意，參與該詐欺集團，擔任俗稱「車手」的工作（即負責前往取款地點收取被害人財物或提取款項者）。該詐欺集團成員於108年3月初某日14時許，假冒臺北某醫院護士名義致電原告佯稱其健保卡遭盜用云云，復又假冒臺北警察隊隊長「林漢忠」、「 吳文正 檢察官」名義，撥打電話向原告佯稱：其涉及集團犯罪，須依指示處理交付新臺幣（下同）120萬元至臺灣臺北地方檢察署保管云云，致原告陷於錯誤，依該集團成員之電話指示，於107年3月8日12時許分別自原告名下之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之金融帳戶提領各60萬元備以交付該集團指定之人，另該集團成員則以「吳文正檢察官」、更名前之「臺灣臺北地方法院檢察署」名義，偽造「台北地檢署監管科收據」，表示於該收據所載之「申請日期」，收到原告所交付之120萬元，嗣被告依林熯城指示，於同日某時前往高雄市○○區○○0號「統一超商國昌路門市」，使用超商傳真機接收前述偽造之「台北地檢署監管科收據」，再持之於同日14時41分許至高雄市○○區○○路○○○號對面與原告見面，將偽造公文書交付予原告而行使之，冒用政府機關及公務員名義以取信原告，原告則交付120萬元予被告，俟被告再將款項上繳予林熯城，並分得1萬5,000元報酬，致原告受有120萬元損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告120萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
㈡經查，原告主張之上開事實，有監視器畫面、臺北地檢署監
管科收據、康洪艷鳳第一銀行帳戶、合作金庫銀行之存摺影本及交易明細各1份等在卷可稽（警四卷第19頁至第30頁、第58頁至第60頁），且被告前開行為，業經本院刑事庭以108年度訴字第260號、第342號判決被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑2年等情，經本院核閱刑事卷證資料無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認原告主張為真實，揆諸前揭說明，被告就原告所受全部損害自應負共同侵權行為之賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償120萬元及法定遲延利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，另併依職權宣告被告以如主文所示之金額供擔保後，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國110年11月19日
民事第二庭法官翁熒雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月19日
書記官陳奕希