裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第644號民事判決
裁判日期：民國92年08月21日
裁判案由：離婚等
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年婚字第六四四號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國五十九年間結婚至今已三十年餘，並育有四名女兒均長大成年，不料於八十八年六月七日因原先居住房屋租約到期後，被告即不願隨同原告搬遷至新家，拒絕與原告履行同居義務，兩造現已分居五年，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項請求擇一判決離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一份，並請求傳訊證人 羅仙枝 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出書狀陳述如下：原告年來並未善盡丈夫與父親的責任，在婚姻生活中經常暴力相向，一直以來均由本人獨立扶養四名女兒，原告近來在外不斷積欠債務，被告甚至接到一名員警電話，要求被告出面解決原告債務問題，故被告拒絕與原告同住，被告亦同意與原告離婚。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。而婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻之承諾，若夫妻雙方已有多年不共同生活，且互不連絡關心聞問，則婚姻生活之意義已不存在，在此情形下，如雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，則兩造間之婚姻已無任何實質之意義，本院認應與上開條文所指〔有難以維持婚姻之重大事由〕相當，而得由夫妻之一方訴請離婚。
三、經查，本件兩造於五十九年間結婚，兩造之八十八年間分居，至今已五年未曾相互連絡等情，業據原告提出戶籍謄本一份為證，並舉證人羅仙枝到庭證稱：「我是原告之同事，我從九十年間認識原告，從那時起我常去原告家，但從未見過被告」等語明確，被告具狀亦未否認與原告分居之事實，原告上開主張應堪信為真實。雖被告以書狀陳稱：原告年來並未善盡丈夫與父親的責任，在婚姻生活中經常暴力相向，一直以來均由本人獨立扶養四名女兒，原告近來在外不斷積欠債務，被告甚至接到一名員警電話，要求被告出面解決原告債務問題云云，然並未能舉證以實其說。準此，二造間既已長達五年未營共同夫妻生活，則兩造間婚姻生活所應具有之共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻承諾之意義已不存在，且被告此段時間避不見面，足證其並無與原告繼續履行共同生活之意願，雙方在客觀上亦無回復共同生活之可能，揆諸首揭說明，本院認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此事由非應由原告單獨負責。從而，原告本於民法第一千零五十二條第二項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。至原告本於惡意遺棄訴請離婚部分，因上開事由即可為准予離婚之判決，故此部分本院不再審酌，併予敘明。
四、結論：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年八月二十一日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官吳宏榮右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提出上訴者，須於送達後十日內補提上訴理由書（需附繕本）。
中華民國九十二年八月二十一日~B法院書記官林孝聰