裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院100年上訴字第85號刑事判決
裁判日期：民國100年05月06日
裁判案由：搶奪
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決100年度上訴字第85號上訴人即被告 陳承宗 上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣花蓮地方法院99年度訴字第482號中華民國100年1月31日第一審判決（起訴及移送併辦案號：
臺灣花蓮地方法院檢察署99年度偵字第5620、5892、6031號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。又提起第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。
二、本件上訴人即被告（下稱上訴人）陳承宗不服原審判決，於民國100年3月2日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由並略以：上訴人於警詢、偵查及原審均坦承犯行，原審量處有期徒刑1年實嫌過重，且因與被害人言語不通，致未與被害人和解，又同案被告 梁全興 亦應分擔賠償責任等語（見卷附刑事上訴理由狀）。
三、惟查：
（一）上訴人對於檢察官起訴其意圖為自己不法之所有，而與梁全興共同搶奪他人動產之犯行，業於警詢（見警卷第2-4頁）、偵查中均坦承不諱（見偵字第5620號卷第59頁），並迭於原審表示認罪（見原審卷第130、138、139頁），上訴意旨亦不爭執其犯行。原審經依法調查各項相關證據，本於所得之心證，認上訴人罪證明確，而予依法論罪，業已敘明其所憑之證據及論斷之理由，於法並無不合。
（二）量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原審於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人之素行資料、行搶對象之年齡、行搶手段、搶得財物之價值、造成被害人之傷害、假釋後3月內再犯罪、與同案被告梁全興素行及刑度之比較（量處有期徒刑1年4月），及犯後坦承犯行等一切情狀，就所犯之搶奪罪量處有期徒刑1年，既未逾越法定刑度，又無濫用自由裁量權限之情形，所為之量刑尚稱妥適，核無不當或違法之情形。且本院審酌上訴人與同案被告梁全興共同對當時獨自在家、年已80歲老人搶奪，造成被害人身心受損之情形，上訴人等得手後即至臺北躲藏、且未曾對被害人為賠償之表示、共犯梁全興於原審承諾對被害人賠償之表示及被害人之態度等（見原審卷第77頁），認原審量刑已屬從輕，其上訴所稱之量刑基礎與原審時並無不同，核無減輕刑度之理由。
（三）上訴人以上開上訴理由，泛指原審量刑過重，既未具體指摘原判決有如何採證、認事、用法及量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理由。復且上訴人亦未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。故依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國100年5月6日
審判長法官何方興
法官林碧玲法官王紋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國100年5月6日
書記官李芸宜